He sido papi
Hoooola!
En el día de ayer ha nacido mi primer hijo, Javier.
Dejo, pues, por el momento de escribir en este cutreblog y comienzo otro, más personal.
Hasta pronto.
posted by rhoads at 12:02 AM
20 comments
Tuesday, May 09, 2006
Hoooola!
En el día de ayer ha nacido mi primer hijo, Javier.
Dejo, pues, por el momento de escribir en este cutreblog y comienzo otro, más personal.
Hasta pronto.
Friday, April 07, 2006
El "Evangelio de Judas"
Hola,
Antes de que empiecen a escuchar un sinfín de historietas por ahí, les dejo algo que he leído y me ha parecido bastante claro.
****************
Entrevista al padre Thomas Williams, decano de Teología
ROMA, jueves, 6 abril 2006 (ZENIT.org).- «National Geographic» ha anunciado su intención de publicar una traducción en varios idiomas de un antiguo texto llamado «El Evangelio de Judas» a finales de este mes.
El manuscrito de 31 páginas, escrito en copto, hallado en Ginebra en 1983, no aparece hasta ahora traducido en las lenguas modernas.
Zenit ha pedido al padre Thomas D. Williams L.C., decano de la Facultad de Teología de la Universidad «Regina Apostolorum» de Roma, que comente la importancia de este descubrimiento.
--¿Qué es el Evangelio de Judas?
--Padre Williams: Aunque el manuscrito todavía debe ser autentificado, probablemente es un texto del IV o V siglo, una copia de un documento anterior, redactado por la secta gnóstica de los Cainitas.
El documento presenta a Judas Iscariote de manera positiva y le describe obedeciendo a la orden divina de entregar a Jesús a las autoridades para la salvación del mundo.
Puede ser una copia del «Evangelio de Judas» citado por san Ireneo de Lyón en su obra «Contra las herejías», escrita en torno al año 180.
--Si es auténtico, ¿supone algún desafío a la fe de la Iglesia católica? ¿Sacudirá los cimientos del cristianismo, como sugieren algunas notas de prensa?
--Padre Williams: Ciertamente no. Los evangelios gnósticos, hay muchos más, no son documentos cristianos en sí, ya que proceden de una secta sincretista que incorporó elementos de diferentes religiones, incluyendo el cristianismo.
Desde el momento de su aparición, la comunidad cristiana rechazó estos documentos por su incompatibilidad con la fe cristiana.
El «Evangelio de Judas» sería un documento de este tipo, que tendría gran valor histórico, ya que contribuye a nuestro conocimiento del movimiento gnóstico, pero no supone ningún desafío para el cristianismo.
--¿Es verdad que la Iglesia ha tratado de encubrir este texto y otros documentos apócrifos?
--Padre Williams: Estos son inventos hechos circular por Dan Brown, el autor de «El Código Da Vinci» y otros autores que apoyan la teoría de la conspiración.
Usted puede ir a cualquier librería católica y obtener una copia de los evangelios gnósticos. Los cristianos no creen que sean verdaderos pero no hay ningún intento de esconderlos.
--Pero, ¿no cree que un documento así pone en tela de juicio las fuentes cristianas, en particular los cuatro evangelios canónicos?
--Padre Williams: Recuerde que el gnosticismo surgió a mediados del siglo II, y el «Evangelio de Judas», si es auténtico, probablemente se remonta a finales del siglo II.
Sería como si yo me pusiera a escribir ahora un texto sobre la Guerra Civil de los Estados Unidos y los presentara como una fuente histórica primaria de esa Guerra. El texto podría no haber sido escrito por un testigo presencial, como en cambio lo son al menos dos de los evangelios canónicos.
--¿Por qué estaban tan interesados en Judas los militantes en el movimiento gnóstico?
--Padre Williams: Una de las mayores diferencias entre las creencias gnósticas y el cristianismo se refiere a los orígenes del mal en el universo.
Los cristianos creen que un Dios bueno creó un mundo bueno, y que por el abuso del libre albedrío, el pecado y la corrupción entraron en el mundo y produjeron desorden y sufrimiento.
Los gnósticos atribuyen a Dios el mal en el mundo y afirman que creó el mundo de un modo desordenado. Por esto, son partidarios de la rehabilitación de figuras del Antiguo Testamento como Caín, que mató a su hermano Abel, y Esaú, el hermano mayor de Jacob, que vendió sus derechos de primogenitura por un plato de lentejas.
Judas entra perfectamente en la visión gnóstica que muestra que Dios quiere el mal del mundo.
--Pero ¿no cree que la traición de Judas fue un elemento necesario del plan de Dios, como sugiere el texto, para que Cristo diera su vida por los hombres?
--Padre Williams: Siendo ominisciente, Dios conoce perfectamente nuestras elecciones tiene en cuenta incluso nuestras decisiones equivocadas en su plan providencial para el mundo.
En su último libro «Memoria e identidad», Juan Pablo II reflexionaba elocuentemente sobre cómo Dios sigue obteniendo bien incluso del peor mal que el hombre pueda producir.
Esto no significa, sin embargo, que Dios desee que hagamos el mal, o que buscaba que Judas traicionara a Jesús. Si no hubiera sido Judas, hubiera sido otro cualquiera. Las autoridades habían decidido que Jesús debía morir y era ya sólo cuestión de tiempo.
--¿Cuál es la posición de la Iglesia respecto a Judas? ¿Es posible «rehabilitarlo»?
--Padre Williams: Si bien la Iglesia católica cuenta con un proceso de canonización por el que declara que algunas personas están en el cielo, como los santos, no prevé un proceso de este tipo para declarar que una persona está condenada.
Históricamente, muchos pensaron que Judas está probablemente en el infierno, debido al severo juicio de Jesús: «Hubiera sido mejor para ese hombre no haber nacido», se puede leer en el Evangelio de Mateo (26, 24). Pero incluso estas palabras no son una evidencia concluyente respecto a su suerte.
En su libro de 1994, «Cruzando el umbral de la esperanza», Juan Pablo II escribió que estas palabras de Jesús «no aluden a la certeza de la condena eterna».
--Pero si hay alguien que merece el infierno, ¿no sería Judas?
--Padre Williams: Seguramente mucha gente merece el infierno, pero debemos recordar que la gracia de Dios es infinitamente más grande que nuestra debilidad.
Pedro y Judas cometieron faltas parecidas: Pedro negó a Jesús tres veces, y Judas lo entregó. Y ahora Pedro es recordado como un santo y Judas simplemente como el traidor.
La principal diferencia entre los dos no es la naturaleza o gravedad de su pecado sino más bien la voluntad de aceptar la gracia de Dios. Pedro lloró sus pecados, volvió con Jesús, y fue perdonado. El Evangelio describe a Judas ahorcándose desesperado.
--¿Por qué está despertando tanto interés el «Evangelio de Judas»?
--Padre Williams: Estas teorías sobre Judas no son ciertamente nuevas. Baste recordar la ópera rock de 1973, «Jesucristo Superstar», en la que Judas canta «Realmente no he venido aquí por mi propia voluntad», o la novela de Taylor Caldwell, de 1977, «Yo, Judas».
El enorme éxito económico de «El Código da Vinci» ha abierto sin duda la caja de Pandora y ha dado incentivos monetarios a teorías de este tipo.
Michael Baigent, autor de «Sangre Santa, Santo Grial», ahora ha escrito el libro «The Jesus Papers» (Los documentos de Jesús) en el que recicla la vieja historia de que Jesús sobrevivió a la crucifixión.
Y un nuevo estudio «científico» recién publicado afirma que las condiciones meteorológicas podrían haber hecho que Jesús caminara sobre un pedazo de hielo flotante en el Mar de Galilea, cuando el Evangelio dice que caminaba sobre el agua.
Básicamente, para quienes rechazan tajantemente la posibilidad de los milagros, cualquier teoría, por extraña que pueda ser, es mejor que las afirmaciones cristianas.
Antes de que empiecen a escuchar un sinfín de historietas por ahí, les dejo algo que he leído y me ha parecido bastante claro.
****************
Entrevista al padre Thomas Williams, decano de Teología
ROMA, jueves, 6 abril 2006 (ZENIT.org).- «National Geographic» ha anunciado su intención de publicar una traducción en varios idiomas de un antiguo texto llamado «El Evangelio de Judas» a finales de este mes.
El manuscrito de 31 páginas, escrito en copto, hallado en Ginebra en 1983, no aparece hasta ahora traducido en las lenguas modernas.
Zenit ha pedido al padre Thomas D. Williams L.C., decano de la Facultad de Teología de la Universidad «Regina Apostolorum» de Roma, que comente la importancia de este descubrimiento.
--¿Qué es el Evangelio de Judas?
--Padre Williams: Aunque el manuscrito todavía debe ser autentificado, probablemente es un texto del IV o V siglo, una copia de un documento anterior, redactado por la secta gnóstica de los Cainitas.
El documento presenta a Judas Iscariote de manera positiva y le describe obedeciendo a la orden divina de entregar a Jesús a las autoridades para la salvación del mundo.
Puede ser una copia del «Evangelio de Judas» citado por san Ireneo de Lyón en su obra «Contra las herejías», escrita en torno al año 180.
--Si es auténtico, ¿supone algún desafío a la fe de la Iglesia católica? ¿Sacudirá los cimientos del cristianismo, como sugieren algunas notas de prensa?
--Padre Williams: Ciertamente no. Los evangelios gnósticos, hay muchos más, no son documentos cristianos en sí, ya que proceden de una secta sincretista que incorporó elementos de diferentes religiones, incluyendo el cristianismo.
Desde el momento de su aparición, la comunidad cristiana rechazó estos documentos por su incompatibilidad con la fe cristiana.
El «Evangelio de Judas» sería un documento de este tipo, que tendría gran valor histórico, ya que contribuye a nuestro conocimiento del movimiento gnóstico, pero no supone ningún desafío para el cristianismo.
--¿Es verdad que la Iglesia ha tratado de encubrir este texto y otros documentos apócrifos?
--Padre Williams: Estos son inventos hechos circular por Dan Brown, el autor de «El Código Da Vinci» y otros autores que apoyan la teoría de la conspiración.
Usted puede ir a cualquier librería católica y obtener una copia de los evangelios gnósticos. Los cristianos no creen que sean verdaderos pero no hay ningún intento de esconderlos.
--Pero, ¿no cree que un documento así pone en tela de juicio las fuentes cristianas, en particular los cuatro evangelios canónicos?
--Padre Williams: Recuerde que el gnosticismo surgió a mediados del siglo II, y el «Evangelio de Judas», si es auténtico, probablemente se remonta a finales del siglo II.
Sería como si yo me pusiera a escribir ahora un texto sobre la Guerra Civil de los Estados Unidos y los presentara como una fuente histórica primaria de esa Guerra. El texto podría no haber sido escrito por un testigo presencial, como en cambio lo son al menos dos de los evangelios canónicos.
--¿Por qué estaban tan interesados en Judas los militantes en el movimiento gnóstico?
--Padre Williams: Una de las mayores diferencias entre las creencias gnósticas y el cristianismo se refiere a los orígenes del mal en el universo.
Los cristianos creen que un Dios bueno creó un mundo bueno, y que por el abuso del libre albedrío, el pecado y la corrupción entraron en el mundo y produjeron desorden y sufrimiento.
Los gnósticos atribuyen a Dios el mal en el mundo y afirman que creó el mundo de un modo desordenado. Por esto, son partidarios de la rehabilitación de figuras del Antiguo Testamento como Caín, que mató a su hermano Abel, y Esaú, el hermano mayor de Jacob, que vendió sus derechos de primogenitura por un plato de lentejas.
Judas entra perfectamente en la visión gnóstica que muestra que Dios quiere el mal del mundo.
--Pero ¿no cree que la traición de Judas fue un elemento necesario del plan de Dios, como sugiere el texto, para que Cristo diera su vida por los hombres?
--Padre Williams: Siendo ominisciente, Dios conoce perfectamente nuestras elecciones tiene en cuenta incluso nuestras decisiones equivocadas en su plan providencial para el mundo.
En su último libro «Memoria e identidad», Juan Pablo II reflexionaba elocuentemente sobre cómo Dios sigue obteniendo bien incluso del peor mal que el hombre pueda producir.
Esto no significa, sin embargo, que Dios desee que hagamos el mal, o que buscaba que Judas traicionara a Jesús. Si no hubiera sido Judas, hubiera sido otro cualquiera. Las autoridades habían decidido que Jesús debía morir y era ya sólo cuestión de tiempo.
--¿Cuál es la posición de la Iglesia respecto a Judas? ¿Es posible «rehabilitarlo»?
--Padre Williams: Si bien la Iglesia católica cuenta con un proceso de canonización por el que declara que algunas personas están en el cielo, como los santos, no prevé un proceso de este tipo para declarar que una persona está condenada.
Históricamente, muchos pensaron que Judas está probablemente en el infierno, debido al severo juicio de Jesús: «Hubiera sido mejor para ese hombre no haber nacido», se puede leer en el Evangelio de Mateo (26, 24). Pero incluso estas palabras no son una evidencia concluyente respecto a su suerte.
En su libro de 1994, «Cruzando el umbral de la esperanza», Juan Pablo II escribió que estas palabras de Jesús «no aluden a la certeza de la condena eterna».
--Pero si hay alguien que merece el infierno, ¿no sería Judas?
--Padre Williams: Seguramente mucha gente merece el infierno, pero debemos recordar que la gracia de Dios es infinitamente más grande que nuestra debilidad.
Pedro y Judas cometieron faltas parecidas: Pedro negó a Jesús tres veces, y Judas lo entregó. Y ahora Pedro es recordado como un santo y Judas simplemente como el traidor.
La principal diferencia entre los dos no es la naturaleza o gravedad de su pecado sino más bien la voluntad de aceptar la gracia de Dios. Pedro lloró sus pecados, volvió con Jesús, y fue perdonado. El Evangelio describe a Judas ahorcándose desesperado.
--¿Por qué está despertando tanto interés el «Evangelio de Judas»?
--Padre Williams: Estas teorías sobre Judas no son ciertamente nuevas. Baste recordar la ópera rock de 1973, «Jesucristo Superstar», en la que Judas canta «Realmente no he venido aquí por mi propia voluntad», o la novela de Taylor Caldwell, de 1977, «Yo, Judas».
El enorme éxito económico de «El Código da Vinci» ha abierto sin duda la caja de Pandora y ha dado incentivos monetarios a teorías de este tipo.
Michael Baigent, autor de «Sangre Santa, Santo Grial», ahora ha escrito el libro «The Jesus Papers» (Los documentos de Jesús) en el que recicla la vieja historia de que Jesús sobrevivió a la crucifixión.
Y un nuevo estudio «científico» recién publicado afirma que las condiciones meteorológicas podrían haber hecho que Jesús caminara sobre un pedazo de hielo flotante en el Mar de Galilea, cuando el Evangelio dice que caminaba sobre el agua.
Básicamente, para quienes rechazan tajantemente la posibilidad de los milagros, cualquier teoría, por extraña que pueda ser, es mejor que las afirmaciones cristianas.
posted by rhoads at 1:43 PM
17 comments
Friday, March 31, 2006
Comentarios Liberales (LXVIII)
El Zapatuto
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Bueno, pues se acabó. La Historia de España, tan larga y grandiosa en sus hazañas que, siquiera para compensarlas, también abunda en vilezas mayúsculas, vivió ayer su vileza definitiva, su momento más infame, su trámite más infausto, su expolio más miserable, su eutanasia más involuntaria, su liquidación más abyecta, su asesinato más cobarde. Porque desde ayer, gracias a la coyunda de unos nacionalistas liberticidas y unos socialistas traidores al pueblo que supuestamente representan, España es sólo un cadáver.Nuestro Estado de Derecho desaparece de hecho al extinguirse legalmente la Nación que lo sostenía. Y ha sido una casta política hundida hasta las cejas en la corrupción, tan falta de cultura como sobrada de altanería, la que ha tenido el criminal privilegio de liquidar la Nación-Estado más antigua de Europa y uno de los más antiguos solares de la civilización occidental. En 3.000 años cifró su existencia aquel sabio andaluz llamado don Antonio Domínguez Ortiz que, viendo venir lo que finalmente ha llegado, dedicó sus últimos días a redactar a modo de testamento una breve Historia de España, para que pudieran enterarse los jóvenes qué formidable nación se ha cargado la harka progre con un tal Zapatero a la cabeza. Y con todo el PSOE detrás, naturalmente.
Hace muchos años escribió Juan Goytisolo la Reivindicación del Conde Don Julián, apología de la traición a un pueblo y modelo tontiesnob y posmoderno de culto al totalitarismo islámico. Imagino que de un momento a otro, con el patrocinio de su sultán Mohamed, publicará la Reivindicación de Zapatero, por seguir cultivando el género de la alta traición. Imagino también que se abrirá con la frase célebre: «El matador fue Vellido; el impulso, soberano". Sólo que ayer, en la Santa Gadea de las Cortes, con don Rodrigo Rajoy esperando al pie de los Evangelios, el heredero del trono de Recaredo no se presentó.
Ni una palabra, ni un argumento, ni una razón, nada. Ayer, Vellido Zapatero se limitó a votar la traición al pueblo español y la liquidación de España como lo que es: un progre vulgar, un socialista del montón. Ayer, el PSOE todo se hermanó en la puñalada por la espalda al régimen constitucional de 1978 y firmó la muerte de la Nación que desde hace 200 años fundamenta cualquier constitución española, sea monárquica, republicana, caótica o despótica.
El régimen polancozapateril alumbrado ayer tras matar en el parto a la Madre España pertenece, claro está, al género despótico iletrado. Nunca un texto tan horriblemente escrito, tan manchado de tinta y de sangre, ha liquidado un legado moral, cultural, político e institucional tan inmenso como el de España. Lo que ayer se votó no fue una ley orgánica sino un residuo orgánico, una fechoría de Zapatero, un vil Zapatuto. ¡Cuántos siglos echados a perder en pocas horas!
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Bueno, pues se acabó. La Historia de España, tan larga y grandiosa en sus hazañas que, siquiera para compensarlas, también abunda en vilezas mayúsculas, vivió ayer su vileza definitiva, su momento más infame, su trámite más infausto, su expolio más miserable, su eutanasia más involuntaria, su liquidación más abyecta, su asesinato más cobarde. Porque desde ayer, gracias a la coyunda de unos nacionalistas liberticidas y unos socialistas traidores al pueblo que supuestamente representan, España es sólo un cadáver.Nuestro Estado de Derecho desaparece de hecho al extinguirse legalmente la Nación que lo sostenía. Y ha sido una casta política hundida hasta las cejas en la corrupción, tan falta de cultura como sobrada de altanería, la que ha tenido el criminal privilegio de liquidar la Nación-Estado más antigua de Europa y uno de los más antiguos solares de la civilización occidental. En 3.000 años cifró su existencia aquel sabio andaluz llamado don Antonio Domínguez Ortiz que, viendo venir lo que finalmente ha llegado, dedicó sus últimos días a redactar a modo de testamento una breve Historia de España, para que pudieran enterarse los jóvenes qué formidable nación se ha cargado la harka progre con un tal Zapatero a la cabeza. Y con todo el PSOE detrás, naturalmente.
Hace muchos años escribió Juan Goytisolo la Reivindicación del Conde Don Julián, apología de la traición a un pueblo y modelo tontiesnob y posmoderno de culto al totalitarismo islámico. Imagino que de un momento a otro, con el patrocinio de su sultán Mohamed, publicará la Reivindicación de Zapatero, por seguir cultivando el género de la alta traición. Imagino también que se abrirá con la frase célebre: «El matador fue Vellido; el impulso, soberano". Sólo que ayer, en la Santa Gadea de las Cortes, con don Rodrigo Rajoy esperando al pie de los Evangelios, el heredero del trono de Recaredo no se presentó.
Ni una palabra, ni un argumento, ni una razón, nada. Ayer, Vellido Zapatero se limitó a votar la traición al pueblo español y la liquidación de España como lo que es: un progre vulgar, un socialista del montón. Ayer, el PSOE todo se hermanó en la puñalada por la espalda al régimen constitucional de 1978 y firmó la muerte de la Nación que desde hace 200 años fundamenta cualquier constitución española, sea monárquica, republicana, caótica o despótica.
El régimen polancozapateril alumbrado ayer tras matar en el parto a la Madre España pertenece, claro está, al género despótico iletrado. Nunca un texto tan horriblemente escrito, tan manchado de tinta y de sangre, ha liquidado un legado moral, cultural, político e institucional tan inmenso como el de España. Lo que ayer se votó no fue una ley orgánica sino un residuo orgánico, una fechoría de Zapatero, un vil Zapatuto. ¡Cuántos siglos echados a perder en pocas horas!
posted by rhoads at 10:19 AM
13 comments
Comentarios Liberales (LXVII)
Marbella y Montilla
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Una espectacular operación de la Policía en Marbella, con ramificaciones en otras ciudades españolas, ha llevado a la detención de la alcaldesa, varios miembros de su equipo, allegados, abogados y cómplices diversos. En total, una veintena. Lo más llamativo y televisivo fue la toma policial del Ayuntamiento para recabar pruebas sobre los diversos delitos atribuidos a la cuadrilla, que según la nota oficial hecha pública ayer serían: «malversación de fondos, tráfico de influencias, cohecho y maquinación para alterar el precio de las cosas». Bueno, pues si en España sigue rigiendo el dicho «cuando las barbas de tu vecino veas tomar, pon las tuyas a remojar», lo del Ayuntamiento de Marbella va a ser sólo el trailer del peliculón que puede rodarse en los próximos días en el Ministerio de Industria, la Generalidad de Cataluña y la sede del PSC, por limitarnos sólo a la parte política de la actividad presuntamente delictiva que una policía digna de tal nombre en un Estado que se llame de Derecho tiene que realizar.
Aparte de la aliteración que esmalta Marbella y Montilla, ¿cuáles son los presuntos delitos que se achacan a la alcaldesa marbellera o marbellí y sus numerosos cómplices? ¿Tráfico de influencias? Díganme ustedes un caso más escandaloso en la reciente Historia de España que la OPA sobre Endesa presentada por Gas Natural pero fletada por el ministro de Industria, acompañada por la Comisión Nacional de Energía y salpimentada con actuaciones de la CNMV, ministerios varios, la Generalidad de Cataluña y el mismísimo presidente del Gobierno, que actuó como un broker de esa operación convenciendo a Durao Barroso de que la comisaria Kroes le diera luz verde a cambio -se ha dicho- de que España renunciara a fondos estructurales. Y Miguel Sebastián y la cuadrilla de Intermoney, en fin, una cuadrilla muchísimo más numerosa que la de Marbella.
¿«Maquinación para alterar el precio de las cosas»? ¿Qué me dicen de la maquinación de Montilla y su cuadrilla para alterar a la baja el valor de la acción de Endesa? Poco después de presentar la oferta montillesca de 21,3 euros por acción, la empresa alemana E.ON ofrecía 27,5 euros. Y en Bolsa estaba ya a 28 después de pagar un dividendo espectacular. ¿Cohecho u otros delitos semejantes? Mil millones le regaló la Caixa a Montilla como jefe político y responsable financiero del PSC, pero, ojo, cuando ya era ministro de Industria. Ah, y que no se nos olvide la ley contra la OPA de los alemanes ni el asalto al Real Decreto que llevaba el acuerdo del Consejo de Ministros al BOE. O sea, que muy bien lo de Marbella si es el aperitivo de lo de Montilla.
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Una espectacular operación de la Policía en Marbella, con ramificaciones en otras ciudades españolas, ha llevado a la detención de la alcaldesa, varios miembros de su equipo, allegados, abogados y cómplices diversos. En total, una veintena. Lo más llamativo y televisivo fue la toma policial del Ayuntamiento para recabar pruebas sobre los diversos delitos atribuidos a la cuadrilla, que según la nota oficial hecha pública ayer serían: «malversación de fondos, tráfico de influencias, cohecho y maquinación para alterar el precio de las cosas». Bueno, pues si en España sigue rigiendo el dicho «cuando las barbas de tu vecino veas tomar, pon las tuyas a remojar», lo del Ayuntamiento de Marbella va a ser sólo el trailer del peliculón que puede rodarse en los próximos días en el Ministerio de Industria, la Generalidad de Cataluña y la sede del PSC, por limitarnos sólo a la parte política de la actividad presuntamente delictiva que una policía digna de tal nombre en un Estado que se llame de Derecho tiene que realizar.
Aparte de la aliteración que esmalta Marbella y Montilla, ¿cuáles son los presuntos delitos que se achacan a la alcaldesa marbellera o marbellí y sus numerosos cómplices? ¿Tráfico de influencias? Díganme ustedes un caso más escandaloso en la reciente Historia de España que la OPA sobre Endesa presentada por Gas Natural pero fletada por el ministro de Industria, acompañada por la Comisión Nacional de Energía y salpimentada con actuaciones de la CNMV, ministerios varios, la Generalidad de Cataluña y el mismísimo presidente del Gobierno, que actuó como un broker de esa operación convenciendo a Durao Barroso de que la comisaria Kroes le diera luz verde a cambio -se ha dicho- de que España renunciara a fondos estructurales. Y Miguel Sebastián y la cuadrilla de Intermoney, en fin, una cuadrilla muchísimo más numerosa que la de Marbella.
¿«Maquinación para alterar el precio de las cosas»? ¿Qué me dicen de la maquinación de Montilla y su cuadrilla para alterar a la baja el valor de la acción de Endesa? Poco después de presentar la oferta montillesca de 21,3 euros por acción, la empresa alemana E.ON ofrecía 27,5 euros. Y en Bolsa estaba ya a 28 después de pagar un dividendo espectacular. ¿Cohecho u otros delitos semejantes? Mil millones le regaló la Caixa a Montilla como jefe político y responsable financiero del PSC, pero, ojo, cuando ya era ministro de Industria. Ah, y que no se nos olvide la ley contra la OPA de los alemanes ni el asalto al Real Decreto que llevaba el acuerdo del Consejo de Ministros al BOE. O sea, que muy bien lo de Marbella si es el aperitivo de lo de Montilla.
posted by rhoads at 10:18 AM
13 comments
Comentarios Liberales (LXVI)
Objetores todos
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Por fin se les ha ocurrido una buena idea en Can Rovireche. No sé si después del desacostumbrado esfuerzo hubo que ingresar al héroe de Perpiñán en el hospital con fatiga cardíaca o le dio una angina de pecho al darse cuenta de lo que habían inventado, pero sea como sea, y mientras se mejora, su proyecto de reconocer legalmente la objeción fiscal para los gastos en Defensa me parece una idea muy apreciable, siempre que cada uno pueda elegir los gastos a los que no quiere contribuir. Ya sabemos que la Banda del Tres por ciento (no digamos el tripartito) acostumbraba a moverse en zonas oscuras, entre la arbitrariedad y la cleptocracia.No hay más que ver las leyes creadas contra una empresa para pagar el crédito regalado al PSC, léase Montilla, o el impuesto revolucionario de ERC a los funcionarios de la Generalidad, léase Bargalló. Pero hay veces, raras, en que de lo malo surge algo bueno. Y eso bueno sería la objeción fiscal.
Naturalmente, se dirá que los impuestos no pueden trocearse porque la legalidad vigente crea una sola caja de donde el Gobierno saca y asigna los gastos por partidas y ministerios. Pero en España la legalidad ya no existe. Es más, desde la aprobación del Estatuto de Cataluña y el reconocimiento por el Parlamento español de la nación catalana y su soberanía parlamentaria, ni siquiera existe la legitimidad que está en la base de cualquier legalidad. Hemos entrado en un periodo típicamente revolucionario donde las leyes vigentes ya no son respetadas por el Gobierno que debería protegerlas y donde los ciudadanos no saben con qué carta quedarse en materia de leyes, derechos y libertades. Pagar impuestos suele ser forzoso, pero si los mismos partidos que han roto España nos ofrecen una salida para no financiar nuestra liquidación, aprovechémosla.
Me adelanto a las objeciones técnicas y al recurso a la demagogia sobre los enfermos y los pensionistas, privados de pan y de oxígeno. Limitemos a un tercio la objeción fiscal para garantizar las necesidades básicas de los más débiles. A partir de ahí, permítasenos objetar algunos gastos que ofenden nuestra sensibilidad y afrentan a nuestra inteligencia. Por ejemplo, que no dediquen ni un euro nuestro para la pedagogía del odio del nacionalismo antiespañol.Ni un euro para una Justicia, la de Cándido y sus secuaces, que trabaja contra la Ley y contra las víctimas del terrorismo. Ni un euro para Peces-Barba. Ni un euro para alimentar el inmenso déficit de TVE y demás televisiones públicas. Ni un euro para la memoria guerracivilista del Gobierno rojo. Ni un euro, en fin, para el proyecto zapateropolanquista de destrucción de España.Yo no soy ni quiero ser menos que Rovireche. Soy más o, al menos, reclamo lo mismo: ¡objeción!
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Por fin se les ha ocurrido una buena idea en Can Rovireche. No sé si después del desacostumbrado esfuerzo hubo que ingresar al héroe de Perpiñán en el hospital con fatiga cardíaca o le dio una angina de pecho al darse cuenta de lo que habían inventado, pero sea como sea, y mientras se mejora, su proyecto de reconocer legalmente la objeción fiscal para los gastos en Defensa me parece una idea muy apreciable, siempre que cada uno pueda elegir los gastos a los que no quiere contribuir. Ya sabemos que la Banda del Tres por ciento (no digamos el tripartito) acostumbraba a moverse en zonas oscuras, entre la arbitrariedad y la cleptocracia.No hay más que ver las leyes creadas contra una empresa para pagar el crédito regalado al PSC, léase Montilla, o el impuesto revolucionario de ERC a los funcionarios de la Generalidad, léase Bargalló. Pero hay veces, raras, en que de lo malo surge algo bueno. Y eso bueno sería la objeción fiscal.
Naturalmente, se dirá que los impuestos no pueden trocearse porque la legalidad vigente crea una sola caja de donde el Gobierno saca y asigna los gastos por partidas y ministerios. Pero en España la legalidad ya no existe. Es más, desde la aprobación del Estatuto de Cataluña y el reconocimiento por el Parlamento español de la nación catalana y su soberanía parlamentaria, ni siquiera existe la legitimidad que está en la base de cualquier legalidad. Hemos entrado en un periodo típicamente revolucionario donde las leyes vigentes ya no son respetadas por el Gobierno que debería protegerlas y donde los ciudadanos no saben con qué carta quedarse en materia de leyes, derechos y libertades. Pagar impuestos suele ser forzoso, pero si los mismos partidos que han roto España nos ofrecen una salida para no financiar nuestra liquidación, aprovechémosla.
Me adelanto a las objeciones técnicas y al recurso a la demagogia sobre los enfermos y los pensionistas, privados de pan y de oxígeno. Limitemos a un tercio la objeción fiscal para garantizar las necesidades básicas de los más débiles. A partir de ahí, permítasenos objetar algunos gastos que ofenden nuestra sensibilidad y afrentan a nuestra inteligencia. Por ejemplo, que no dediquen ni un euro nuestro para la pedagogía del odio del nacionalismo antiespañol.Ni un euro para una Justicia, la de Cándido y sus secuaces, que trabaja contra la Ley y contra las víctimas del terrorismo. Ni un euro para Peces-Barba. Ni un euro para alimentar el inmenso déficit de TVE y demás televisiones públicas. Ni un euro para la memoria guerracivilista del Gobierno rojo. Ni un euro, en fin, para el proyecto zapateropolanquista de destrucción de España.Yo no soy ni quiero ser menos que Rovireche. Soy más o, al menos, reclamo lo mismo: ¡objeción!
posted by rhoads at 10:18 AM
11 comments
Comentarios Liberales (LXV)
'Comosea' y 'comosí'
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Hoy se reúnen en el destartalado y requetefeo palacete de La Moncloa el rey del Comosea y el príncipe del Comosí. Zapatero está dispuesto a seguir en el poder «como sea», divisa que cuando le hagan duque (si él no se adelanta y trae la República) bien podría figurar en su escudo de armas antibélico. Rajoy sigue dispuesto a actuar «como si» Zapatero no estuviera dispuesto a seguir en el poder «como sea». O sea, que la izquierda despótica y antinacional ha encontrado la horma de su zapato en la derecha acomplejada y nacional. ¿Alguien tiene alguna duda de quién va a engañar a quién? Mientras uno ha demostrado que es capaz de pasarse todas leyes, empezando por la Constitución, por el forro de su conveniencia, el otro proclama su voluntad de seguir cumpliendo unas leyes que sólo rezan para la oposición. Mientras uno llegó al poder tras el proceso pancartero y paragolpìsta del Prestige, la Guerra de Irak y la masacre manipulada del 11-M, el otro está siempre dispuesto a hablar de negocios con el timador. Mientras Comosea lamina en su partido a cualquiera que manifieste una sintonía institucional con el PP (Redondo, Rosa Díez, Gotzone Mora), Comosí no sólo mantiene sino que promociona y privilegia a quienes sirven y adoran al PSOE por la peana de Polanco (Gallardón) o cifran su norte ideológico en tratar de confundirse con el paisaje liberticida y antiespañol del nacionalismo (Piqué). ¿Quién se llevará el gato al agua?
Evidentemente, el tío de la palangana. Mientras la iniciativa la lleve siempre el rey de Comosea y el príncipe de Comosí se limite a ayudarle un poco, un mucho o un todo, no hay nada que hacer. Si a pesar de haber sido humillado, insultado y estafado con el Estatuto de Cataluña, Rajoy sigue yendo a La Moncloa «como si» no se hubiese aprobado ya a espaldas del PP y recreándose en despreciarlo, sinceramente, no sé para qué recogió el PP tres millones de firmas. ¿Qué lecciones, qué consecuencias ha extraído Rajoy de esa experiencia que supone la liquidación de España como nación y la apertura de un proceso desconstituyente a espaldas de la soberanía nacional? ¿Es que se puede hablar «constructivamente» del pacto de Zapatero con ETA «como si» nunca hubieran existido el Pacto de Perpiñán, el Pacto del Tinell, el Pacto de La Moncloa con Mas y la OPA sobre Endesa, pruebas del absoluto desprecio que le merece la Ley al rey de Comosea? Dicen que hoy Rajoy lo tiene muy difícil. Evidentemente. Sobre todo mientras no sea capaz de decir no a Zapatero. Muchas veces he defendido que la unidad del PP es un bien mayor, que la política de Rajoy es cosa suya y su liderazgo es cosa del PP. Sigo pensando lo mismo. Pero sin oposición no hay democracia, y mientras el PP sólo se preocupe de ganar las elecciones, un Comosea engañará siempre a un Comosí.
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Hoy se reúnen en el destartalado y requetefeo palacete de La Moncloa el rey del Comosea y el príncipe del Comosí. Zapatero está dispuesto a seguir en el poder «como sea», divisa que cuando le hagan duque (si él no se adelanta y trae la República) bien podría figurar en su escudo de armas antibélico. Rajoy sigue dispuesto a actuar «como si» Zapatero no estuviera dispuesto a seguir en el poder «como sea». O sea, que la izquierda despótica y antinacional ha encontrado la horma de su zapato en la derecha acomplejada y nacional. ¿Alguien tiene alguna duda de quién va a engañar a quién? Mientras uno ha demostrado que es capaz de pasarse todas leyes, empezando por la Constitución, por el forro de su conveniencia, el otro proclama su voluntad de seguir cumpliendo unas leyes que sólo rezan para la oposición. Mientras uno llegó al poder tras el proceso pancartero y paragolpìsta del Prestige, la Guerra de Irak y la masacre manipulada del 11-M, el otro está siempre dispuesto a hablar de negocios con el timador. Mientras Comosea lamina en su partido a cualquiera que manifieste una sintonía institucional con el PP (Redondo, Rosa Díez, Gotzone Mora), Comosí no sólo mantiene sino que promociona y privilegia a quienes sirven y adoran al PSOE por la peana de Polanco (Gallardón) o cifran su norte ideológico en tratar de confundirse con el paisaje liberticida y antiespañol del nacionalismo (Piqué). ¿Quién se llevará el gato al agua?
Evidentemente, el tío de la palangana. Mientras la iniciativa la lleve siempre el rey de Comosea y el príncipe de Comosí se limite a ayudarle un poco, un mucho o un todo, no hay nada que hacer. Si a pesar de haber sido humillado, insultado y estafado con el Estatuto de Cataluña, Rajoy sigue yendo a La Moncloa «como si» no se hubiese aprobado ya a espaldas del PP y recreándose en despreciarlo, sinceramente, no sé para qué recogió el PP tres millones de firmas. ¿Qué lecciones, qué consecuencias ha extraído Rajoy de esa experiencia que supone la liquidación de España como nación y la apertura de un proceso desconstituyente a espaldas de la soberanía nacional? ¿Es que se puede hablar «constructivamente» del pacto de Zapatero con ETA «como si» nunca hubieran existido el Pacto de Perpiñán, el Pacto del Tinell, el Pacto de La Moncloa con Mas y la OPA sobre Endesa, pruebas del absoluto desprecio que le merece la Ley al rey de Comosea? Dicen que hoy Rajoy lo tiene muy difícil. Evidentemente. Sobre todo mientras no sea capaz de decir no a Zapatero. Muchas veces he defendido que la unidad del PP es un bien mayor, que la política de Rajoy es cosa suya y su liderazgo es cosa del PP. Sigo pensando lo mismo. Pero sin oposición no hay democracia, y mientras el PP sólo se preocupe de ganar las elecciones, un Comosea engañará siempre a un Comosí.
posted by rhoads at 10:17 AM
11 comments
Cita
"Lo que más me inquieta es que en España todos se preguntan: ¿qué va a pasar? Casi nadie se pregunta: ¿qué vamos a hacer?" (Julián Marías)
posted by rhoads at 10:12 AM
9 comments
¿Y el 54% si vale?
José Luis Rodríguez Zapatero, Congreso de los Diputados, debate de toma en consideración de reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco (1 de febrero de 2005, Diario de Sesiones):
"Salvo en estos últimos 25 años, nuestra historia constitucional es un recetario de fracasos, una gran página de fracasos. ¿Saben por qué? Todos lo sabemos porque todos la conocemos: porque normalmente se hicieron constituciones de partido, se hicieron normas políticas con el 51 por ciento, y las normas políticas con el 51 por ciento para ordenar la convivencia acaban en el fracaso. (Aplausos.) Esa es la diferencia, que uno puede, con toda legitimidad, gobernar con el 51 por ciento, pero para construir con legitimidad un orden político, una norma institucional básica, me da igual que sea una constitución o un estatuto político —busquemos la denominación que queramos—, no sirve el 51 por ciento. Lo que expreso en esta Cámara es que busquemos el 70, el 80, el cien por cien para una norma política institucional básica de Euskadi. "
"Salvo en estos últimos 25 años, nuestra historia constitucional es un recetario de fracasos, una gran página de fracasos. ¿Saben por qué? Todos lo sabemos porque todos la conocemos: porque normalmente se hicieron constituciones de partido, se hicieron normas políticas con el 51 por ciento, y las normas políticas con el 51 por ciento para ordenar la convivencia acaban en el fracaso. (Aplausos.) Esa es la diferencia, que uno puede, con toda legitimidad, gobernar con el 51 por ciento, pero para construir con legitimidad un orden político, una norma institucional básica, me da igual que sea una constitución o un estatuto político —busquemos la denominación que queramos—, no sirve el 51 por ciento. Lo que expreso en esta Cámara es que busquemos el 70, el 80, el cien por cien para una norma política institucional básica de Euskadi. "
posted by rhoads at 9:53 AM
6 comments
Thursday, March 30, 2006
Discurso de Rajoy
Les dejo el enlace al discurso de Rajoy esta mañana. ZP se lo ha perdido y ha llegado 3 horas tarde. Yo he oído parte del mismo. Muy bueno, como acostumbra.
Discurso completo
Pues sí, hoy se está debatiendo en el Congreso la aprobación del estatuto de cataluña, y su papi no se ha dignado aparecer. ¿Tendrá sueñito el presi? ¿Habrá dormido mal el pobre? Qué desvergüenza.
Hola,
Quiero que sepais que se ha vuelto a poner en marcha el portal de gruporisa, ahora bajo la denominación "monclovitas.com".
Ya estais tardando en aparecer por alli.
Hoy hemos conocido que la banda asesina ETA ha anunciado otra tregua.
Piden lo de siempre, autodeterminación, más algunas cosas más concretas como la re-legalización de Batasuna (¿ah, es que tiene algo que ver con eta?) un referéndum y que la policía y los jueces les dejen en paz.
A mí la noticia no es que me alegre especialmente. ¿Para qué entonces han robado armas y explosivos recientemente? ¿Porqué siguen extorsionando a los empresarios vascos?
Pues para volver a matar cuando les dé la gana. Como han hecho siempre.
A menos que entreguen las armas y dejen de existir, NO ME CREO NADA.
No sé si ZP estará dispuesto a darles lo que pidan (¿es casualidad que este anuncio venga un día después de aprobar la comisión del congreso el estatuto catalán?), pero dudo mucho que el estado francés, también nombrado en el comunicado les haga caso. Sigue siendo un país serio y no se ha colocado ningún visionario analfabeto al frente de su gobierno.
Video de la lectura del comunicado (lee ella) aquí
El Domingo pasado se cumplieron 3 años del comienzo de la operación Iraqi Freedom.
Aquí, en la Ex-paña de ZP, hemos visto en las TVs y leído en los periódicos muchos comentarios. En lo que a mí respecta, TODOS los que he leído son del tipo "que malo eh buh!" "antes estaban mejor" "todo por el petróleo"...
Así que, siguiendo a Franco Alemán de Barcepundit, he decidido dejar que los iraquíes hablen por sí solos. Creo que el comentario que copio a continuación, de Mohamed y Omar del blog Iraq The Model, es bastante clarificador y objetivo. La traducción es de FA.
Me quedo con una frase "Antes de la liberación sufríamos y no teníamos esperanza; ahora también sufrimos pero tenemos esperanza"
Tercer aniversario: sacrificio, miedo y esperanza
Hace ya tres años que empezó la Operación Libertad Iraquí y durante tres años hemos estado debatiendo si la decisión fue correcta o no, y hasta el momento tenemos sensaciones encontradas sobre esta operación y hacia dónde nos llevarán sus consecuencias.
La discutida operación sin duda ha tenido, y continuará teniendo, efectos importantísimos en el futuro de la región y de todo el mundo, ya que no se limita a las fronteras de Iraq; este es un hecho que hace que la discusión racional sobre ésta sea perfectamente legítima.
Por lo que a mi respecta, cada aniversario me provoca emociones, pensamientos y expectativas; algunas personales, pero otras relativas al futuro de mi país y de sus gentes. Hoy revivo esos momentos históricos y recuerdo cómo mi mente los aceptó y dió la bienvenida como todos, o por lo menos la mayoría de iraquíes, que estaban rezando para ver a Saddam derribado sin siquiera pensar en las posibles consecuencias; todo lo que queríamos era ver a Saddam desalojado del poder, y punto.
Quizás muchos recordéis cómo reaccionaron los iraquíes en un primer momento: dirigieron su ira contra todo aquello que les recordase el régimen que tanto odiaban, quemando y saqueando cualquier cosa que representara a Saddam y a los suyos. Tanto ricos como pobres se lanzaron a esos edificios porque esos grupos enfadados sentían que esos edificios eran propiedad de Saddam; poco de nosotros nos dábamos cuenta en aquellos momentos que lo que hacíamos estaba mal, pero las emociones que nos impulsaban eran comprensibles.
El humo se disipó y nos despertamos, y en lugar de un presidente-Dios y su puño de hierro alrededor de nuestros destinos, nos encontramos sin guía, sin otra indicación que nuestra naturaleza que había permanecido enterrada: la de amar y practicar la libertad.
El verdadero cambio empezó entonces, en ese momento en que se mezclaron la razón y los sentimientos: ¿éramos libres, o es que estábamos perdidos?
En realidad había algo de ambas cosas, y también una sensación de alivio inmenso porque las terroríficas predicciones de que la guerra iba a causar cientos de miles de muertos, hambrunas y oleadas de refugiados escapando del país no se habían materializado. Al contrario, la operación militar en sí misma fue limpia y exitosa bajo todos los parámetros, y no causó un daño serio a la población civil, a la infraestructura, o a las mismas tropas.
Saddam ya no estaba y, de repente, los iraquíes y los americanos se encontraron cara a cara en un lugar que a ambos les parecía nuevo. Casi no sabían nada el uno del otro, ya que la prisión que Saddam había construido a nuestro alrededor hizo que el mundo no supiese casi nada de los iraquies, excepto los lamentos de los que lograron escapar a los horrores del tirano. Por otro lado, todo lo que los iraquíes sabíamos de los americanos era que se suponía eran enemigos despiadados de los musulmanes y de los árabes, como invasores que venían por el petróleo, como los que siempre estaban del lado de Israel frente a los palestinos, como los que habían impuesto las sanciones contra nuestro país y, sobre todo, los veíamos como la América que nos había dejado abandonados en 1991.
Ahora esos dos extraños tenían que trabajar codo a codo para conseguir un objetivo sobre el que los iraquíes no sabíamos prácticamente nada; sabíamos que América quería derribar a Saddam y mantener la seguridad de los campos petrolíferos, pero eso era todo lo que sabíamos, mientras que América estaba pensando en una gran transformación de todo Oriente Medio, con Iraq como la clave de esa transformación.
La brecha entre ambos era enorme, pero no teníamos más opción que trabajar juntos porque de repente, y en un momento que no habíamos elegido, los americanos y un grupo de líderes iraquíes exiliados estaban sustituyendo un régimen que estuvo controlando todo durante demasiado tiempo.
Los iraquíes estábamos confusos, éramos vulnerables, y había demasiadas diferencias que sobrepasar, pero estábamos donde estábamos, no había nada que pudiésemos hacer; nos tuvimos que preparar para unos pasos que algunos iraquíes pensaban que eran improvisados y arbitrarios, mientras otros pensaban que habían sido planificados hacía mucho.
Así que la cuestión sigue dando vueltas en nuestras cabezas: fue correcta la decisión de derrocar a Saddam?
Yo digo que sí, y eso es también lo que pensaba entonces la mayoría de iraquíes aunque estén divididos en torno a lo que ocurrió después... la verdad es que prácticamente nadie quiere que vuelva Saddam.
Simplemente ignoraré a los lloricas, a los protestones, a los adolescentes y a los ingenuos ignorantes y sus estúpidos aliados, porque no quiero perder el tiempo con gente que no sabe hacer otra cosa que oponerse ciegamente sin pensar. Los ignoraré y me centraré en los objetivos verdaderamente importantes que aquí queremos alcanzar.
La vida se paró y el tiempo se paró cuando Saddam gobernaba Iraq; en realidad el régimen totalitario estaba moviéndose hacia atrás y nos estaba arrastrando a todos con él. Nada podía parar el deterioro que empezó en el mismo momento en que Saddam accedió al poder. Tuvimos que aceptar el cambio y aprender a vivir con todo lo que éste trajera, fuese bueno o malo.
La democracia de la que gozamos ahora en Iraq es exactamente lo contrario de lo que habíamos estado viviendo durante décadas, hasta hace tres años. Esta democracia implica la esencia de la vida, las diferencias, la dinámica y sí, también los errores. Pero también la semilla de un futuro mejor.
Antes de la liberación sufríamos y no teníamos esperanza; ahora también sufrimos pero tenemos esperanza, y veo esa esperanza incluso en las palabras de quienes se muestran cínicos respecto al resultado del proceso, que esperan que las cosas estén mejor dentro de cuatro u ocho años... Cuando Saddam estaba aquí no teníamos ninguna esperanza, y no podíamos esperar nada mejor de un régimen muerto al que sólo le preocupaba su propia existencia.
Sí. Tenemos ante nosotros desafíos enormes y peligrosos, lo que no es extraño porque el pasado no cederá ni aceptará su derrota fácilmente; el pasado luchará con fiereza, y el pasado no es sólo Saddam o el Baath: se encuentra también en muchos de nuestros líderes actuales y en la mentalidad que arrastran. Pertenecen a la misma generación que acunó a Saddam, pero creo que esta mentalidad se disolverá porque no se puede luchar contra el tiempo; no se puede hacer que un reloj vaya marcha atrás.
El brote que está floreciendo parece débil, está enterrado en el barro y rodeado de una cáscara dura, pero la romperá y se pondrá en pie anunciando una nueva era.
No nos derrotarán, y los huérfanos de un oscuro pasado que ya está atrás obtendrán lo que se merecen; nuestro sacrificio, y el de los que están con nosotros, no será en vano. Nuestro sacrificio preparará el camino para que lo tengan más fácil quienes nos quieran seguir, cuando crean que ha llegado el momento del cambio también para ellos.
Y sí... Iraq será el modelo
Los iraquíes y los americanos están luchando en estos momentos contra el mismo enemigo que atacó los trenes en Madrid. Nos alegró que los españoles fueran socios en esta guerra contra el terrorismo, aunque nos decepcionó cuando decidieron retirarse; esperamos que nuestro sacrificio aquí en Iraq sirva para que todo el mundo esté más seguro frente a la maldad terrorista.
Discurso completo
posted by rhoads at 12:32 PM
5 comments
La imagen del día
Pues sí, hoy se está debatiendo en el Congreso la aprobación del estatuto de cataluña, y su papi no se ha dignado aparecer. ¿Tendrá sueñito el presi? ¿Habrá dormido mal el pobre? Qué desvergüenza.
posted by rhoads at 10:59 AM
5 comments
Wednesday, March 29, 2006
MAZP is back!
Hola,
Quiero que sepais que se ha vuelto a poner en marcha el portal de gruporisa, ahora bajo la denominación "monclovitas.com".
Ya estais tardando en aparecer por alli.
posted by rhoads at 9:50 AM
2 comments
Monday, March 27, 2006
Comentarios Liberales (LXIV)
Cobardía suicida
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
El abrumador dominio mediático de la Izquierda, los nacionalistas y la derecha de alquiler están demostrando hasta qué punto puede modificarse la percepción de la realidad, alterarla y prácticamente sustituirla. Pero, aún así, me sigue asombrando la reacción suicida a fuer de cobarde de la clase política, periodística y económica tras el anuncio de ETA y Zapatero de declararse mutuamente una tregua para las elecciones. Sí, esas que Moncloa cuenta con ganar gracias al kukuxklán de la boina, que a su vez y en justa compensación espera liberar a sus asesinos y hacerse pronto con todo el poder en el País Vasco y Navarra. En esta recreación orwelliana de Matrix, que no en balde es una de las películas favoritas de Gallardón, Neo se ha declarado en tregua. Adiós, Neo.
Se está reproduciendo en toda España el mismo esquema de poder de Cataluña, donde una casta dirigente política, periodística y económica, gracias a su dominio de los medios y a la ausencia de contrapesos legales e institucionales ha sido capaz de cambiar de régimen sobre la marcha y a espaldas de una opinión pública idiotizada o dimitida para conseguir mucho más poder, muchísimo más dinero y la más absoluta impunidad en sus tejemanejes. Por supuesto, todos siguiendo el guión del Gran Hermano Polanco, el facturador de legitimidades, que está a punto de dejar de ser un Estado dentro del Estado para convertirse en un régimen sobre otro régimen, al que muy pronto devorará.
Para mí, cobardía es ese crédito ilimitado de puro impreciso que muchos medios, incluso críticos, le han concedido a ZP en sus trapicheos con los terroristas, como si ese pacto con la ETA, celebrado por el régimen tal que si España hubiera ganado el Mundial de fútbol de Alemania con tres meses de adelanto, no fuera lo que realmente es, lo que todos sabemos que es y lo que los nacionalistas catalanes no se recatan en decir que es: la continuación de ese Estatuto de Cataluña que, a espaldas de los ciudadanos, ha decretado el fin de la Nación española.
¿Pero qué crédito se puede conceder a quien nos ha traicionado en nuestras propias narices, a quien ha demostrado su aviesa condición cainita y su vesania guerracivilista contra toda oposición, a quien dentro del Estatuto catalán ya ha aprobado con el CAC una auténtica dictadura audiovisual? ¿Es que no está claro que si Zapatero se empeñó en que saliera un Estatuto catalán que no salía, y si le ofreció a Mas el sillón de Maragall para que lo apoyara es porque formaba parte del acuerdo con la ETA? ¿Pero es que no lo ha dicho la ETA con toda claridad al hablar del desconcierto del Gobierno ante las «acciones armadas del 11M» y añadir que respalda a las nuevas «dos naciones», sólo dos, Cataluña y Euskadi? ¿Morir por cerrar los ojos? Sí.
Publicado en el diario EL MUNDO el lunes 26 de Marzo
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
El abrumador dominio mediático de la Izquierda, los nacionalistas y la derecha de alquiler están demostrando hasta qué punto puede modificarse la percepción de la realidad, alterarla y prácticamente sustituirla. Pero, aún así, me sigue asombrando la reacción suicida a fuer de cobarde de la clase política, periodística y económica tras el anuncio de ETA y Zapatero de declararse mutuamente una tregua para las elecciones. Sí, esas que Moncloa cuenta con ganar gracias al kukuxklán de la boina, que a su vez y en justa compensación espera liberar a sus asesinos y hacerse pronto con todo el poder en el País Vasco y Navarra. En esta recreación orwelliana de Matrix, que no en balde es una de las películas favoritas de Gallardón, Neo se ha declarado en tregua. Adiós, Neo.
Se está reproduciendo en toda España el mismo esquema de poder de Cataluña, donde una casta dirigente política, periodística y económica, gracias a su dominio de los medios y a la ausencia de contrapesos legales e institucionales ha sido capaz de cambiar de régimen sobre la marcha y a espaldas de una opinión pública idiotizada o dimitida para conseguir mucho más poder, muchísimo más dinero y la más absoluta impunidad en sus tejemanejes. Por supuesto, todos siguiendo el guión del Gran Hermano Polanco, el facturador de legitimidades, que está a punto de dejar de ser un Estado dentro del Estado para convertirse en un régimen sobre otro régimen, al que muy pronto devorará.
Para mí, cobardía es ese crédito ilimitado de puro impreciso que muchos medios, incluso críticos, le han concedido a ZP en sus trapicheos con los terroristas, como si ese pacto con la ETA, celebrado por el régimen tal que si España hubiera ganado el Mundial de fútbol de Alemania con tres meses de adelanto, no fuera lo que realmente es, lo que todos sabemos que es y lo que los nacionalistas catalanes no se recatan en decir que es: la continuación de ese Estatuto de Cataluña que, a espaldas de los ciudadanos, ha decretado el fin de la Nación española.
¿Pero qué crédito se puede conceder a quien nos ha traicionado en nuestras propias narices, a quien ha demostrado su aviesa condición cainita y su vesania guerracivilista contra toda oposición, a quien dentro del Estatuto catalán ya ha aprobado con el CAC una auténtica dictadura audiovisual? ¿Es que no está claro que si Zapatero se empeñó en que saliera un Estatuto catalán que no salía, y si le ofreció a Mas el sillón de Maragall para que lo apoyara es porque formaba parte del acuerdo con la ETA? ¿Pero es que no lo ha dicho la ETA con toda claridad al hablar del desconcierto del Gobierno ante las «acciones armadas del 11M» y añadir que respalda a las nuevas «dos naciones», sólo dos, Cataluña y Euskadi? ¿Morir por cerrar los ojos? Sí.
Publicado en el diario EL MUNDO el lunes 26 de Marzo
posted by rhoads at 9:12 AM
3 comments
Comentarios Liberales (LXIII)
Paz como sea
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Tiene razón Bono en que Cándido Conde-Pumpido, presunto fiscal general del Estado -porque cabe dudar de sus tres atributos conceptuales-, ha estado «poco prudente» al anunciar que instará a jueces y fiscales a actuar según «la nueva situación», es decir, a no hacer nada contra ETA, su entorno, aledaños delictivos y arrabales delictuosos. Pero a cambio de la imprudencia hay que agradecerle la elocuente claridad. Cándido, que como él mismo dice es muy poco cándido, ha demostrado hasta qué punto Otegi sabía bien de lo que hablaba cuando, al ser detenido dijo: «¿pero está enterado de esto el fiscal general?», dando a entender que si lo supiera, no lo permitiría. Y también nos ha dado pruebas evidentes de que la verdadera doctrina del zapaterismo no es el republicanismo cívico de Petit, sino el como sea elevado a Razón de ser del Gobierno y, por tanto, a Razón de Estado. Ya se sabe que en los países del Tercer Mundo el Estado está al servicio del Gobierno y no al revés, como sucede en el Primero. En España hemos llegado al extremo tercermundista de que no sólo es el Estado, sino también el régimen político constitucional y la propia supervivencia nacional los que se ponen en juego en función de los intereses coyunturales del Gobierno. «Rojo juega y pierde», dirían en Montecarlo.«No importa, paga la casa», diría el rojo, que como buen sociata es adepto al gratis total y a que siempre pague otro las copas y los platos rotos.
¿Qué es lo que hay que conseguir como sea?. La paz. Para ser precisos, el argumento electoral de que Zapatero, aunque sea liquidando el Estado de Derecho y a la propia España, ha conseguido el fin del terrorismo, o sea, la paz, sintonizando con esa parte de la opinión pública que, como decían Los Del Río en el referéndum sobre la Constitución Europea, quieren que la política la hagan «los que saben». Eso, por no hablar de esa izquierda que siempre ha considerado a la ETA como uno de los suyos, antifranquista al fin, mientras que a España la sigue viendo como algo ajeno y repelente, hija de Roma, la Cruz, los Reyes Católicos y Franco: puaf. Sacrificar España a la ETA no es una obligación desagradable sino un placer. Si además sirve para ganar elecciones y, lo que es más importante, para que el PP no las gane, miel sobre hojuelas. ¿Y cuál es el concepto más apreciado por las sociedades en decadencia? El de la paz. A cualquier precio, como sea, pero paz. No hay mejor prueba de su eficacia que los movimientos por la paz promovidos y manejados por el mayor imperio militar de la Historia, la Unión Soviética, para desarmar por dentro a los países occidentales. Ni aquello era paz, sino rendición, ni es paz esto, sino capitulación.Pero aquello funcionó hasta que se hundió la URSS. Y hasta que se hunda España, esto funcionará. Después, el diluvio.
Publicado en el diario EL MUNDO el viernes 24 de Marzo
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Tiene razón Bono en que Cándido Conde-Pumpido, presunto fiscal general del Estado -porque cabe dudar de sus tres atributos conceptuales-, ha estado «poco prudente» al anunciar que instará a jueces y fiscales a actuar según «la nueva situación», es decir, a no hacer nada contra ETA, su entorno, aledaños delictivos y arrabales delictuosos. Pero a cambio de la imprudencia hay que agradecerle la elocuente claridad. Cándido, que como él mismo dice es muy poco cándido, ha demostrado hasta qué punto Otegi sabía bien de lo que hablaba cuando, al ser detenido dijo: «¿pero está enterado de esto el fiscal general?», dando a entender que si lo supiera, no lo permitiría. Y también nos ha dado pruebas evidentes de que la verdadera doctrina del zapaterismo no es el republicanismo cívico de Petit, sino el como sea elevado a Razón de ser del Gobierno y, por tanto, a Razón de Estado. Ya se sabe que en los países del Tercer Mundo el Estado está al servicio del Gobierno y no al revés, como sucede en el Primero. En España hemos llegado al extremo tercermundista de que no sólo es el Estado, sino también el régimen político constitucional y la propia supervivencia nacional los que se ponen en juego en función de los intereses coyunturales del Gobierno. «Rojo juega y pierde», dirían en Montecarlo.«No importa, paga la casa», diría el rojo, que como buen sociata es adepto al gratis total y a que siempre pague otro las copas y los platos rotos.
¿Qué es lo que hay que conseguir como sea?. La paz. Para ser precisos, el argumento electoral de que Zapatero, aunque sea liquidando el Estado de Derecho y a la propia España, ha conseguido el fin del terrorismo, o sea, la paz, sintonizando con esa parte de la opinión pública que, como decían Los Del Río en el referéndum sobre la Constitución Europea, quieren que la política la hagan «los que saben». Eso, por no hablar de esa izquierda que siempre ha considerado a la ETA como uno de los suyos, antifranquista al fin, mientras que a España la sigue viendo como algo ajeno y repelente, hija de Roma, la Cruz, los Reyes Católicos y Franco: puaf. Sacrificar España a la ETA no es una obligación desagradable sino un placer. Si además sirve para ganar elecciones y, lo que es más importante, para que el PP no las gane, miel sobre hojuelas. ¿Y cuál es el concepto más apreciado por las sociedades en decadencia? El de la paz. A cualquier precio, como sea, pero paz. No hay mejor prueba de su eficacia que los movimientos por la paz promovidos y manejados por el mayor imperio militar de la Historia, la Unión Soviética, para desarmar por dentro a los países occidentales. Ni aquello era paz, sino rendición, ni es paz esto, sino capitulación.Pero aquello funcionó hasta que se hundió la URSS. Y hasta que se hunda España, esto funcionará. Después, el diluvio.
Publicado en el diario EL MUNDO el viernes 24 de Marzo
posted by rhoads at 9:09 AM
2 comments
Comentarios Liberales (LXII)
Vichy-Perpiñán
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Es difícil dudar sobre la relación estrechísima del nuevo Estatuto de Cataluña, que supone el reconocimiento de otra nación dentro de España y la cancelación de la propia España como proyecto nacional, y esta decimotercera tregua de la ETA que, con las peculiaridades gangsteriles que le son propias, seguirá la misma vía de sus socios de Perpiñán. Se trata de hacer un Estatuto que, en rigor, sea la Constitución de otro Estado, independiente, intervencionista hasta el delirio y rabiosamente antiespañol. En el caso catalán, el Estatuto que deroga la Constitución; en el caso vasco, un nuevo Plan Ibarreche corregido y aumentado por la ETA que incluya, con calendario fijo, la autodeterminación. La banda, con la colaboración de ERC y PNV, se reserva el papel tutelar de este doble proceso separatista al no renunciar ni al chantaje ni a las pistolas. Porque si la ETA no ha anunciado su disolución, está claro que quiere rehacerse, aprovechar la traición del Gobierno ZP y dirigir el proceso de demolición de España.
En el caso catalán lo fundamental era que el Parlamento español aceptase el Estatuto como lo que es: un acto de soberanía irreversible que, además, anula la Constitución Española de la que emanaban el Estatuto anterior y los demás Estatutos. Ahora es la Constitución la que emana en sus límites del Estatuto de Cataluña. Y todo ello se perpetra de forma ilegal e ilegítima, abiertamente anticonstitucional, privando al pueblo español de su soberanía y de su condición de referente legitimador de cualquier cambio legal según marca la Constitución. No es que a los españoles no se les consulte, es que se les impide directamente opinar sobre su supervivencia.Y es comprensible: ni los corderos guardan siempre silencio cuando van a liquidarlos. Tampoco las ovejas.
En el caso vasco, lo fundamental no es blindar un Estado de hecho para que la legalidad española no pueda nunca alterarlo. Tampoco existe la vocación de colonizar económicamente al resto de España, como en el nacionalismo catalán. Para los etarras lo esencial es tomar las riendas de un proceso revolucionario y separatista cuya pieza clave, además del trato de favor a los terroristas presos, debe ser un referéndum para la separación de España del País Vasco y Navarra. Por supuesto, la banda terrorista habrá pactado con Zapatero esta secesión sin garantizar a cambio absolutamente nada. En cualquier momento puede volver a matar, sea para asesinar más vascos y españoles, sea para eliminar al PNV de la dirección política del proceso separatista. ¿Y esperan algo más los separatistas catalanes y los terroristas vascos? Sí. Que la sociedad española, gracias al PRISOE, acepte este nuevo régimen de Vichy: un Estado supuestamente libre pero, en realidad, bajo estricta tutela nazi.Vichy duró poco; el envilecimiento aún dura.
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Es difícil dudar sobre la relación estrechísima del nuevo Estatuto de Cataluña, que supone el reconocimiento de otra nación dentro de España y la cancelación de la propia España como proyecto nacional, y esta decimotercera tregua de la ETA que, con las peculiaridades gangsteriles que le son propias, seguirá la misma vía de sus socios de Perpiñán. Se trata de hacer un Estatuto que, en rigor, sea la Constitución de otro Estado, independiente, intervencionista hasta el delirio y rabiosamente antiespañol. En el caso catalán, el Estatuto que deroga la Constitución; en el caso vasco, un nuevo Plan Ibarreche corregido y aumentado por la ETA que incluya, con calendario fijo, la autodeterminación. La banda, con la colaboración de ERC y PNV, se reserva el papel tutelar de este doble proceso separatista al no renunciar ni al chantaje ni a las pistolas. Porque si la ETA no ha anunciado su disolución, está claro que quiere rehacerse, aprovechar la traición del Gobierno ZP y dirigir el proceso de demolición de España.
En el caso catalán lo fundamental era que el Parlamento español aceptase el Estatuto como lo que es: un acto de soberanía irreversible que, además, anula la Constitución Española de la que emanaban el Estatuto anterior y los demás Estatutos. Ahora es la Constitución la que emana en sus límites del Estatuto de Cataluña. Y todo ello se perpetra de forma ilegal e ilegítima, abiertamente anticonstitucional, privando al pueblo español de su soberanía y de su condición de referente legitimador de cualquier cambio legal según marca la Constitución. No es que a los españoles no se les consulte, es que se les impide directamente opinar sobre su supervivencia.Y es comprensible: ni los corderos guardan siempre silencio cuando van a liquidarlos. Tampoco las ovejas.
En el caso vasco, lo fundamental no es blindar un Estado de hecho para que la legalidad española no pueda nunca alterarlo. Tampoco existe la vocación de colonizar económicamente al resto de España, como en el nacionalismo catalán. Para los etarras lo esencial es tomar las riendas de un proceso revolucionario y separatista cuya pieza clave, además del trato de favor a los terroristas presos, debe ser un referéndum para la separación de España del País Vasco y Navarra. Por supuesto, la banda terrorista habrá pactado con Zapatero esta secesión sin garantizar a cambio absolutamente nada. En cualquier momento puede volver a matar, sea para asesinar más vascos y españoles, sea para eliminar al PNV de la dirección política del proceso separatista. ¿Y esperan algo más los separatistas catalanes y los terroristas vascos? Sí. Que la sociedad española, gracias al PRISOE, acepte este nuevo régimen de Vichy: un Estado supuestamente libre pero, en realidad, bajo estricta tutela nazi.Vichy duró poco; el envilecimiento aún dura.
posted by rhoads at 9:05 AM
2 comments
Friday, March 24, 2006
¿No decían que no negociaban?
Llevamos muchos meses oyendo a distintos miembros del gobierno y otros anejos del partido sozialista decir que no había negociación alguna con ETA
Pues bien, copio una información de Luis R. Aizpeolea publicada en el diario EL PAIS este viernes 24 de marzo de 2006.
La declaración de "alto el fuego permanente" que el pasado miércoles difundió ETA a través de un comunicado remitido a la televisión pública vasca ha venido precedida de una serie de contactos a través de intermediarios celebrados en las ciudades de Ginebra (Suiza) y Oslo (Noruega).
El origen de los contactos fue una carta enviada por ETA a La Moncloa en agosto de 2004, sólo cuatro meses después de que Zapatero accediese a la presidencia del Gobierno. Aquella primera comunicación por carta culminó con la celebración de contactos en ambas ciudades europeas entre el verano y el otoño de 2005, que finalizaron con la decisión de ETA, en diciembre, de declarar el alto el fuego permanente. Las conversaciones entre un intermediario de los socialistas vascos y otro de la organización ETA se centraron en la búsqueda de las condiciones para que la organización terrorista declarase el "alto el fuego permanente".
Cuanto ETA intentó el primer contacto con intermediarios del partido socialista llevaba año y medio sin matar y se habían producido movimientos significativos en Batasuna, la formación política ilegalizada por el Tribunal Supremo que apoya la estrategia de los terroristas. Fue especialmente significativa la asamblea que celebró Batasuna en el velódromo de Anoeta de San Sebastián, en noviembre de 2004, en la que su líder Arnaldo Otegi se había comprometido a encauzar por las vías políticas la solución a lo que la izquierda abertzale denomina "problema vasco". En esa reunión Otegi también apeló a que el País Vasco había que construirlo entre nacionalistas y no nacionalistas, esto es, la admisión de la pluralidad de la sociedad vasca, un aspecto inédito en el discurso de los independentistas.
Antes de esta declaración de Otegi, a la que el Gobierno concedió especial valor, había casi tres años de contactos entre el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren, y el líder de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi.
En esas conversaciones, ambos coincidieron en que sería mejor separar el proceso de negociación entre el Gobierno y ETA de las cuestiones puramente políticas. Así, compartieron la idea de que el Ejecutivo y la banda terrorista limitarían su diálogo al futuro de los presos o a lo que Batasuna denomina la "desmilitarización del conflicto". La negociación política correspondería exclusivamente a los partidos.
Estos planteamientos los recogió Otegi tanto en la Asamblea de Anoeta de noviembre de 2004 como en la carta enviada al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que hizo pública en enero de 2005.
Otegi, que en sus contactos con Eguiguren, siempre había dejado constancia que sólo representaba a la ilegalizada Batasuna y no a ETA, deja claro que su interlocución con Eguiguren tiene un límite. A Eguiguren le sucede lo mismo pues representa, como mucho, al PSE. Y, aunque siguen manteniendo contactos, para ambos queda claro que ya se dan las condiciones para que se abra otro nivel de diálogo.
El Gobierno no quiere llevar a cabo contactos con la banda terrorista porque no tiene garantías de que ETA vaya a dejar de matar, aunque para ese momento la organización armada lleva ya casi dos años sin hacerlo mientras Otegi multiplica sus intervenciones a favor de que acabe la violencia y se abra un proceso de paz en Euskadi.
Finalmente, en junio se producen los primeros contactos en Ginebra (Suiza) entre intermediarios de ETA y los socialistas vascos. Los contactos los facilita un centro de mediación, especializado en facilitar la resolución de conflictos, que es quien ha convocado a los dos interlocutores en Suiza.
El enviado de ETA que participa en los contactos supone una garantía para el intermediario de que la banda los aborda en serio. Al parecer ese representante da garantías de que habla en representación de ETA. Los contactos estuvieron a punto de romperse, debido al atentado con un coche-bomba que ETA realiza junto al estadio de la Peineta en el barrio San Blas de Madrid. El intermediario etarra responde que la banda no pretende condicionar el diálogo con los atentados.
Los contactos en Ginebra se amplían del mes de junio al de julio. Durante esos días, se acuerda que ETA declarará un "alto el fuego permanente", así como las garantías de que el cese definitivo de la violencia se hace efectivo. Las conversaciones siguen los protocolos habituales que marcan los centros mediadores en conflictos, esto es, se concentran en acordar procedimientos para abordar futuras negociaciones. No se produce una negociación de contenidos, y menos aún de contenidos políticos.
La declaración de alto el fuego permanente es más firme y contundente que la que ETA utilizó en la tregua anterior, de septiembre de 1998: "indefinida", que, además, ya "estaba quemada" . Además, la fórmula de "alto el fuego permanente" es similar a la que el IRA utilizó para el alto el fuego que culminó con el final de la violencia en Irlanda del Norte.
Los dos interlocutores respaldan que el "alto el fuego permanente" requerirá el cese de la violencia en toda su extensión, como la kale borroka o la exigencia del pago del llamado "impuesto revolucionario".
El procedimiento acordado para el abandono de las armas por parte de ETA sigue las líneas maestras marcadas por Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi en sus conversaciones de los tres años anteriores, con la separación de las conversaciones para el final de la violencia, por un lado, y la futuras mesa de los partidos políticos.
También tienen en cuenta la resolución parlamentaria que el Congreso aprobó en mayo, con el voto de todos los partidos, menos el PP, en la que el Gobierno se comprometía a abrir conversaciones con ETA para buscar un final dialogado si la banda ofrecía "signos inequívocos" de terminar con el terrorismo, dejando al margen asuntos políticos que sólo competen a los partidos. El espíritu de dicha resolución, al ser idéntica al punto 10 del Pacto de Ajuria Enea, comprendía que el objetivo central del diálogo entre el Gobierno y ETA es el futuro de los presos. Tras el contacto de julio en Ginebra, se produce otro en Oslo en noviembre donde se confirma la decisión de ETA de declarar el alto el fuego.
Pues bien, copio una información de Luis R. Aizpeolea publicada en el diario EL PAIS este viernes 24 de marzo de 2006.
La declaración de "alto el fuego permanente" que el pasado miércoles difundió ETA a través de un comunicado remitido a la televisión pública vasca ha venido precedida de una serie de contactos a través de intermediarios celebrados en las ciudades de Ginebra (Suiza) y Oslo (Noruega).
El origen de los contactos fue una carta enviada por ETA a La Moncloa en agosto de 2004, sólo cuatro meses después de que Zapatero accediese a la presidencia del Gobierno. Aquella primera comunicación por carta culminó con la celebración de contactos en ambas ciudades europeas entre el verano y el otoño de 2005, que finalizaron con la decisión de ETA, en diciembre, de declarar el alto el fuego permanente. Las conversaciones entre un intermediario de los socialistas vascos y otro de la organización ETA se centraron en la búsqueda de las condiciones para que la organización terrorista declarase el "alto el fuego permanente".
Cuanto ETA intentó el primer contacto con intermediarios del partido socialista llevaba año y medio sin matar y se habían producido movimientos significativos en Batasuna, la formación política ilegalizada por el Tribunal Supremo que apoya la estrategia de los terroristas. Fue especialmente significativa la asamblea que celebró Batasuna en el velódromo de Anoeta de San Sebastián, en noviembre de 2004, en la que su líder Arnaldo Otegi se había comprometido a encauzar por las vías políticas la solución a lo que la izquierda abertzale denomina "problema vasco". En esa reunión Otegi también apeló a que el País Vasco había que construirlo entre nacionalistas y no nacionalistas, esto es, la admisión de la pluralidad de la sociedad vasca, un aspecto inédito en el discurso de los independentistas.
Antes de esta declaración de Otegi, a la que el Gobierno concedió especial valor, había casi tres años de contactos entre el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren, y el líder de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi.
En esas conversaciones, ambos coincidieron en que sería mejor separar el proceso de negociación entre el Gobierno y ETA de las cuestiones puramente políticas. Así, compartieron la idea de que el Ejecutivo y la banda terrorista limitarían su diálogo al futuro de los presos o a lo que Batasuna denomina la "desmilitarización del conflicto". La negociación política correspondería exclusivamente a los partidos.
Estos planteamientos los recogió Otegi tanto en la Asamblea de Anoeta de noviembre de 2004 como en la carta enviada al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que hizo pública en enero de 2005.
Otegi, que en sus contactos con Eguiguren, siempre había dejado constancia que sólo representaba a la ilegalizada Batasuna y no a ETA, deja claro que su interlocución con Eguiguren tiene un límite. A Eguiguren le sucede lo mismo pues representa, como mucho, al PSE. Y, aunque siguen manteniendo contactos, para ambos queda claro que ya se dan las condiciones para que se abra otro nivel de diálogo.
El Gobierno no quiere llevar a cabo contactos con la banda terrorista porque no tiene garantías de que ETA vaya a dejar de matar, aunque para ese momento la organización armada lleva ya casi dos años sin hacerlo mientras Otegi multiplica sus intervenciones a favor de que acabe la violencia y se abra un proceso de paz en Euskadi.
Finalmente, en junio se producen los primeros contactos en Ginebra (Suiza) entre intermediarios de ETA y los socialistas vascos. Los contactos los facilita un centro de mediación, especializado en facilitar la resolución de conflictos, que es quien ha convocado a los dos interlocutores en Suiza.
El enviado de ETA que participa en los contactos supone una garantía para el intermediario de que la banda los aborda en serio. Al parecer ese representante da garantías de que habla en representación de ETA. Los contactos estuvieron a punto de romperse, debido al atentado con un coche-bomba que ETA realiza junto al estadio de la Peineta en el barrio San Blas de Madrid. El intermediario etarra responde que la banda no pretende condicionar el diálogo con los atentados.
Los contactos en Ginebra se amplían del mes de junio al de julio. Durante esos días, se acuerda que ETA declarará un "alto el fuego permanente", así como las garantías de que el cese definitivo de la violencia se hace efectivo. Las conversaciones siguen los protocolos habituales que marcan los centros mediadores en conflictos, esto es, se concentran en acordar procedimientos para abordar futuras negociaciones. No se produce una negociación de contenidos, y menos aún de contenidos políticos.
La declaración de alto el fuego permanente es más firme y contundente que la que ETA utilizó en la tregua anterior, de septiembre de 1998: "indefinida", que, además, ya "estaba quemada" . Además, la fórmula de "alto el fuego permanente" es similar a la que el IRA utilizó para el alto el fuego que culminó con el final de la violencia en Irlanda del Norte.
Los dos interlocutores respaldan que el "alto el fuego permanente" requerirá el cese de la violencia en toda su extensión, como la kale borroka o la exigencia del pago del llamado "impuesto revolucionario".
El procedimiento acordado para el abandono de las armas por parte de ETA sigue las líneas maestras marcadas por Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi en sus conversaciones de los tres años anteriores, con la separación de las conversaciones para el final de la violencia, por un lado, y la futuras mesa de los partidos políticos.
También tienen en cuenta la resolución parlamentaria que el Congreso aprobó en mayo, con el voto de todos los partidos, menos el PP, en la que el Gobierno se comprometía a abrir conversaciones con ETA para buscar un final dialogado si la banda ofrecía "signos inequívocos" de terminar con el terrorismo, dejando al margen asuntos políticos que sólo competen a los partidos. El espíritu de dicha resolución, al ser idéntica al punto 10 del Pacto de Ajuria Enea, comprendía que el objetivo central del diálogo entre el Gobierno y ETA es el futuro de los presos. Tras el contacto de julio en Ginebra, se produce otro en Oslo en noviembre donde se confirma la decisión de ETA de declarar el alto el fuego.
posted by rhoads at 11:00 AM
2 comments
Wednesday, March 22, 2006
Otra tregua-trampa
Hoy hemos conocido que la banda asesina ETA ha anunciado otra tregua.
Piden lo de siempre, autodeterminación, más algunas cosas más concretas como la re-legalización de Batasuna (¿ah, es que tiene algo que ver con eta?) un referéndum y que la policía y los jueces les dejen en paz.
A mí la noticia no es que me alegre especialmente. ¿Para qué entonces han robado armas y explosivos recientemente? ¿Porqué siguen extorsionando a los empresarios vascos?
Pues para volver a matar cuando les dé la gana. Como han hecho siempre.
A menos que entreguen las armas y dejen de existir, NO ME CREO NADA.
No sé si ZP estará dispuesto a darles lo que pidan (¿es casualidad que este anuncio venga un día después de aprobar la comisión del congreso el estatuto catalán?), pero dudo mucho que el estado francés, también nombrado en el comunicado les haga caso. Sigue siendo un país serio y no se ha colocado ningún visionario analfabeto al frente de su gobierno.
Video de la lectura del comunicado (lee ella) aquí
posted by rhoads at 1:17 PM
1 comments
Comentarios Liberales (LXI)
Cuantísima libertad
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Yo creo que Boadella no tiene más remedio que dedicarse a la política porque los políticos catalanes le están dejando en el paro. No hay payaso comparable a un ministro payaso. Nadie puede competir con el poder a la hora de hacer el ridículo, y en pocos lugares del mundo se abusa tanto del poder y se hace tanto el ridículo como en la tierra de Boadella, que ya no sé bien cuál es, pero es la mía. Cuando los nacionalistas sólo atropellaban, como Pujol en su alborear, Els Joglars hicieron una de las mejores obras que he visto nunca: Ubú President. Todo el pujolismo estaba ya retratado o adivinado en ese aguafuerte inmisericorde del Padre Ubú-Jordi. El sentimentalismo como ideología, la cursilería provinciana, el ruralismo de fin de semana, el culto al pasado manipulado, el tribalismo disfrazado de cosmopolitismo, el caudillismo, la marginación de los castellanohablantes, el culto a la retorcida personalidad del Líder Máximo..., todo. Les faltó el toque machista entrañable del Aixó es una dona! cuando Felipe y Guerra quisieron meter en la cárcel a Pujol y las masas convergentes iniciaron el culto a Marta Ferrusola, pero es que para eso todavía faltaban unos años. Hay cosas que ni siquiera Boadella puede adivinar.Creo.
Sin embargo, aquel pujolismo naciente, aunque no dejaba de ser una película de la Hammer, terror de serie B, tenía fuerza, estaba inédito y sólo a los grandes catadores de la fauna barcelonesa les pilló avisados. En cambio, en Madrid hay aún cenutrios de cinco tenedores que echan en falta a Pujol, porque era, dicen, «un hombre de Estado». De nación, sin duda. De régimen, por supuesto.De l Estát Catalá, és ben clar. Pero de Estado español, que es a lo que se refieren los ricachos de Madrid, amos anda, baranda. Ahora, con el tripartito, aunque atropellan aún más que Pujol, los abusos se perpetran de forma tan grotesca que no hay que elaborar nada. El sarcasmo brota en el espectador sin necesidad de hipérbole, ni de caricatura. Boadella no necesita ya una compañía de teatro. Lo que le hace falta es un telediario en TV3. Con contar lo que pasa, arrasa.
Por ejemplo, la Generalidad ha puesto en marcha una campaña para erradicar de los jóvenes una perversa manía. ¿El botellón? Mucho peor: la de hablar en castellano entre ellos cuando van de jarana y ligoteo. Pero lo bestialmente cómico es el lema con el que Maragall se gasta los cuartos de la ciudadanía: Parla amb llibertat. Si después de un cuarto de siglo de hegemonía aplastante del nacionalismo los jóvenes catalanes no hablan en libertad, será porque no la tienen. Y si la tienen, ¿qué libertad es ésa que les quieren imponer? Boadella habría añadido una segunda parte al Habla con libertad: «y, si no, te multaremos como a tu padre, por el rótulo de la tienda». De nada, Albert.
(Publicado en EL MUNDO el 22 de Marzo)
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Yo creo que Boadella no tiene más remedio que dedicarse a la política porque los políticos catalanes le están dejando en el paro. No hay payaso comparable a un ministro payaso. Nadie puede competir con el poder a la hora de hacer el ridículo, y en pocos lugares del mundo se abusa tanto del poder y se hace tanto el ridículo como en la tierra de Boadella, que ya no sé bien cuál es, pero es la mía. Cuando los nacionalistas sólo atropellaban, como Pujol en su alborear, Els Joglars hicieron una de las mejores obras que he visto nunca: Ubú President. Todo el pujolismo estaba ya retratado o adivinado en ese aguafuerte inmisericorde del Padre Ubú-Jordi. El sentimentalismo como ideología, la cursilería provinciana, el ruralismo de fin de semana, el culto al pasado manipulado, el tribalismo disfrazado de cosmopolitismo, el caudillismo, la marginación de los castellanohablantes, el culto a la retorcida personalidad del Líder Máximo..., todo. Les faltó el toque machista entrañable del Aixó es una dona! cuando Felipe y Guerra quisieron meter en la cárcel a Pujol y las masas convergentes iniciaron el culto a Marta Ferrusola, pero es que para eso todavía faltaban unos años. Hay cosas que ni siquiera Boadella puede adivinar.Creo.
Sin embargo, aquel pujolismo naciente, aunque no dejaba de ser una película de la Hammer, terror de serie B, tenía fuerza, estaba inédito y sólo a los grandes catadores de la fauna barcelonesa les pilló avisados. En cambio, en Madrid hay aún cenutrios de cinco tenedores que echan en falta a Pujol, porque era, dicen, «un hombre de Estado». De nación, sin duda. De régimen, por supuesto.De l Estát Catalá, és ben clar. Pero de Estado español, que es a lo que se refieren los ricachos de Madrid, amos anda, baranda. Ahora, con el tripartito, aunque atropellan aún más que Pujol, los abusos se perpetran de forma tan grotesca que no hay que elaborar nada. El sarcasmo brota en el espectador sin necesidad de hipérbole, ni de caricatura. Boadella no necesita ya una compañía de teatro. Lo que le hace falta es un telediario en TV3. Con contar lo que pasa, arrasa.
Por ejemplo, la Generalidad ha puesto en marcha una campaña para erradicar de los jóvenes una perversa manía. ¿El botellón? Mucho peor: la de hablar en castellano entre ellos cuando van de jarana y ligoteo. Pero lo bestialmente cómico es el lema con el que Maragall se gasta los cuartos de la ciudadanía: Parla amb llibertat. Si después de un cuarto de siglo de hegemonía aplastante del nacionalismo los jóvenes catalanes no hablan en libertad, será porque no la tienen. Y si la tienen, ¿qué libertad es ésa que les quieren imponer? Boadella habría añadido una segunda parte al Habla con libertad: «y, si no, te multaremos como a tu padre, por el rótulo de la tienda». De nada, Albert.
(Publicado en EL MUNDO el 22 de Marzo)
posted by rhoads at 9:49 AM
1 comments
Tuesday, March 21, 2006
Tres años en Irak
El Domingo pasado se cumplieron 3 años del comienzo de la operación Iraqi Freedom.
Aquí, en la Ex-paña de ZP, hemos visto en las TVs y leído en los periódicos muchos comentarios. En lo que a mí respecta, TODOS los que he leído son del tipo "que malo eh buh!" "antes estaban mejor" "todo por el petróleo"...
Así que, siguiendo a Franco Alemán de Barcepundit, he decidido dejar que los iraquíes hablen por sí solos. Creo que el comentario que copio a continuación, de Mohamed y Omar del blog Iraq The Model, es bastante clarificador y objetivo. La traducción es de FA.
Me quedo con una frase "Antes de la liberación sufríamos y no teníamos esperanza; ahora también sufrimos pero tenemos esperanza"
Tercer aniversario: sacrificio, miedo y esperanza
Hace ya tres años que empezó la Operación Libertad Iraquí y durante tres años hemos estado debatiendo si la decisión fue correcta o no, y hasta el momento tenemos sensaciones encontradas sobre esta operación y hacia dónde nos llevarán sus consecuencias.
La discutida operación sin duda ha tenido, y continuará teniendo, efectos importantísimos en el futuro de la región y de todo el mundo, ya que no se limita a las fronteras de Iraq; este es un hecho que hace que la discusión racional sobre ésta sea perfectamente legítima.
Por lo que a mi respecta, cada aniversario me provoca emociones, pensamientos y expectativas; algunas personales, pero otras relativas al futuro de mi país y de sus gentes. Hoy revivo esos momentos históricos y recuerdo cómo mi mente los aceptó y dió la bienvenida como todos, o por lo menos la mayoría de iraquíes, que estaban rezando para ver a Saddam derribado sin siquiera pensar en las posibles consecuencias; todo lo que queríamos era ver a Saddam desalojado del poder, y punto.
Quizás muchos recordéis cómo reaccionaron los iraquíes en un primer momento: dirigieron su ira contra todo aquello que les recordase el régimen que tanto odiaban, quemando y saqueando cualquier cosa que representara a Saddam y a los suyos. Tanto ricos como pobres se lanzaron a esos edificios porque esos grupos enfadados sentían que esos edificios eran propiedad de Saddam; poco de nosotros nos dábamos cuenta en aquellos momentos que lo que hacíamos estaba mal, pero las emociones que nos impulsaban eran comprensibles.
El humo se disipó y nos despertamos, y en lugar de un presidente-Dios y su puño de hierro alrededor de nuestros destinos, nos encontramos sin guía, sin otra indicación que nuestra naturaleza que había permanecido enterrada: la de amar y practicar la libertad.
El verdadero cambio empezó entonces, en ese momento en que se mezclaron la razón y los sentimientos: ¿éramos libres, o es que estábamos perdidos?
En realidad había algo de ambas cosas, y también una sensación de alivio inmenso porque las terroríficas predicciones de que la guerra iba a causar cientos de miles de muertos, hambrunas y oleadas de refugiados escapando del país no se habían materializado. Al contrario, la operación militar en sí misma fue limpia y exitosa bajo todos los parámetros, y no causó un daño serio a la población civil, a la infraestructura, o a las mismas tropas.
Saddam ya no estaba y, de repente, los iraquíes y los americanos se encontraron cara a cara en un lugar que a ambos les parecía nuevo. Casi no sabían nada el uno del otro, ya que la prisión que Saddam había construido a nuestro alrededor hizo que el mundo no supiese casi nada de los iraquies, excepto los lamentos de los que lograron escapar a los horrores del tirano. Por otro lado, todo lo que los iraquíes sabíamos de los americanos era que se suponía eran enemigos despiadados de los musulmanes y de los árabes, como invasores que venían por el petróleo, como los que siempre estaban del lado de Israel frente a los palestinos, como los que habían impuesto las sanciones contra nuestro país y, sobre todo, los veíamos como la América que nos había dejado abandonados en 1991.
Ahora esos dos extraños tenían que trabajar codo a codo para conseguir un objetivo sobre el que los iraquíes no sabíamos prácticamente nada; sabíamos que América quería derribar a Saddam y mantener la seguridad de los campos petrolíferos, pero eso era todo lo que sabíamos, mientras que América estaba pensando en una gran transformación de todo Oriente Medio, con Iraq como la clave de esa transformación.
La brecha entre ambos era enorme, pero no teníamos más opción que trabajar juntos porque de repente, y en un momento que no habíamos elegido, los americanos y un grupo de líderes iraquíes exiliados estaban sustituyendo un régimen que estuvo controlando todo durante demasiado tiempo.
Los iraquíes estábamos confusos, éramos vulnerables, y había demasiadas diferencias que sobrepasar, pero estábamos donde estábamos, no había nada que pudiésemos hacer; nos tuvimos que preparar para unos pasos que algunos iraquíes pensaban que eran improvisados y arbitrarios, mientras otros pensaban que habían sido planificados hacía mucho.
Así que la cuestión sigue dando vueltas en nuestras cabezas: fue correcta la decisión de derrocar a Saddam?
Yo digo que sí, y eso es también lo que pensaba entonces la mayoría de iraquíes aunque estén divididos en torno a lo que ocurrió después... la verdad es que prácticamente nadie quiere que vuelva Saddam.
Simplemente ignoraré a los lloricas, a los protestones, a los adolescentes y a los ingenuos ignorantes y sus estúpidos aliados, porque no quiero perder el tiempo con gente que no sabe hacer otra cosa que oponerse ciegamente sin pensar. Los ignoraré y me centraré en los objetivos verdaderamente importantes que aquí queremos alcanzar.
La vida se paró y el tiempo se paró cuando Saddam gobernaba Iraq; en realidad el régimen totalitario estaba moviéndose hacia atrás y nos estaba arrastrando a todos con él. Nada podía parar el deterioro que empezó en el mismo momento en que Saddam accedió al poder. Tuvimos que aceptar el cambio y aprender a vivir con todo lo que éste trajera, fuese bueno o malo.
La democracia de la que gozamos ahora en Iraq es exactamente lo contrario de lo que habíamos estado viviendo durante décadas, hasta hace tres años. Esta democracia implica la esencia de la vida, las diferencias, la dinámica y sí, también los errores. Pero también la semilla de un futuro mejor.
Antes de la liberación sufríamos y no teníamos esperanza; ahora también sufrimos pero tenemos esperanza, y veo esa esperanza incluso en las palabras de quienes se muestran cínicos respecto al resultado del proceso, que esperan que las cosas estén mejor dentro de cuatro u ocho años... Cuando Saddam estaba aquí no teníamos ninguna esperanza, y no podíamos esperar nada mejor de un régimen muerto al que sólo le preocupaba su propia existencia.
Sí. Tenemos ante nosotros desafíos enormes y peligrosos, lo que no es extraño porque el pasado no cederá ni aceptará su derrota fácilmente; el pasado luchará con fiereza, y el pasado no es sólo Saddam o el Baath: se encuentra también en muchos de nuestros líderes actuales y en la mentalidad que arrastran. Pertenecen a la misma generación que acunó a Saddam, pero creo que esta mentalidad se disolverá porque no se puede luchar contra el tiempo; no se puede hacer que un reloj vaya marcha atrás.
El brote que está floreciendo parece débil, está enterrado en el barro y rodeado de una cáscara dura, pero la romperá y se pondrá en pie anunciando una nueva era.
No nos derrotarán, y los huérfanos de un oscuro pasado que ya está atrás obtendrán lo que se merecen; nuestro sacrificio, y el de los que están con nosotros, no será en vano. Nuestro sacrificio preparará el camino para que lo tengan más fácil quienes nos quieran seguir, cuando crean que ha llegado el momento del cambio también para ellos.
Y sí... Iraq será el modelo
Los iraquíes y los americanos están luchando en estos momentos contra el mismo enemigo que atacó los trenes en Madrid. Nos alegró que los españoles fueran socios en esta guerra contra el terrorismo, aunque nos decepcionó cuando decidieron retirarse; esperamos que nuestro sacrificio aquí en Iraq sirva para que todo el mundo esté más seguro frente a la maldad terrorista.
posted by rhoads at 9:12 AM
1 comments
Comentarios Liberales (LX)
Guillermo Fariñas
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Este sábado, víspera de la conmemoración de La Pepa, la primera Constitución de los españoles y de las repúblicas que de aquella España nacieron pocos años después, se celebró un acto en memoria de la más joven de todas ellas, que quizá por hermosa ha sido también la más desgraciada: Cuba. Bajo una lluvia inclemente, más castrista que primaveral, Blanca Reyes, en representación de las Damas de Blanco de aquel presidio que nació isla, recordó que ya son tres los años pasados desde la última y salvaje oleada represiva del régimen.
Docenas de periodistas e intelectuales siguen aún en la cárcel, cumpliendo monstruosas penas por ejercer los derechos más elementales de un ser humano de nuestro tiempo y de cualquier tiempo. Por ejemplo, Mario Enrique Mayo fue detenido en 2003 y condenado a 20 años de cárcel por conectarse a Internet. Sí, por conectarse a Internet. Porque allí, como en todas las dictaduras comunistas -véase China-, está prohibido lo que la técnica permite, que es acceder automáticamente a la Red, donde toda comunicación tiene su asiento. En China, como es tan grande, la dictadura comunista precisa -y ha obtenido- el apoyo de los grandes intermediarios en la Red, como Yahoo y Google, que colaboran con los esbirros del régimen delatando a sus usuarios. ¿A cambio de qué? De dinero, naturalmente, y del acceso a la propia indignidad, que sin duda es una de las querencias más profundas del ser humano.
Pero no más profunda que la lucha por la dignidad, ésa que en la Cuba cautiva de hoy, cantada por los chequistas folclóricos a lo Sabina y escoltada por los chequistas políticos a lo Zaldívar, Llamazares o Zapatero, protagoniza un señor llamado Guillermo Fariñas, un disidente que lleva un mes en huelga de hambre para pedir el derecho de conectarse libremente a Internet. Yo me he enterado de su existencia precisamente en la Red, a través de un sitio de blogs llamado Red Liberal, que a su vez remitía a un artículo de José Antonio Chinchetru en Libertad Digital. Pero gracias al igualitarismo socialista, yo puedo enterarme en Internet de que Guillermo Fariñas existe y él no puede saber que yo escribo sobre él y su causa, que es también la mía. ¡Poder sólo conectarse a Internet! Desconozco si las glamourosas damas de la Pasarela Maputo tienen relación con las Damas de Blanco, esas esposas, familiares o amigas de los presos políticos cubanos que son símbolos de la lucha por la libertad. Barrunto que no. A la izquierda, paste o no en el presupuesto, suele gustarle horrores la dictadura castrista y disfruta una barbaridad ayudándole a perseguir a sus disidentes. Sin embargo, el sábado, un piquete facharrojo, o sea, procastrista vigilaba torvamente desde una esquina el acto por la democracia en Cuba, mientras Guillermo Fariñas estaba en huelga de hambre también por su libertad.
(Publicado en EL MUNDO el 21 de Marzo)
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Este sábado, víspera de la conmemoración de La Pepa, la primera Constitución de los españoles y de las repúblicas que de aquella España nacieron pocos años después, se celebró un acto en memoria de la más joven de todas ellas, que quizá por hermosa ha sido también la más desgraciada: Cuba. Bajo una lluvia inclemente, más castrista que primaveral, Blanca Reyes, en representación de las Damas de Blanco de aquel presidio que nació isla, recordó que ya son tres los años pasados desde la última y salvaje oleada represiva del régimen.
Docenas de periodistas e intelectuales siguen aún en la cárcel, cumpliendo monstruosas penas por ejercer los derechos más elementales de un ser humano de nuestro tiempo y de cualquier tiempo. Por ejemplo, Mario Enrique Mayo fue detenido en 2003 y condenado a 20 años de cárcel por conectarse a Internet. Sí, por conectarse a Internet. Porque allí, como en todas las dictaduras comunistas -véase China-, está prohibido lo que la técnica permite, que es acceder automáticamente a la Red, donde toda comunicación tiene su asiento. En China, como es tan grande, la dictadura comunista precisa -y ha obtenido- el apoyo de los grandes intermediarios en la Red, como Yahoo y Google, que colaboran con los esbirros del régimen delatando a sus usuarios. ¿A cambio de qué? De dinero, naturalmente, y del acceso a la propia indignidad, que sin duda es una de las querencias más profundas del ser humano.
Pero no más profunda que la lucha por la dignidad, ésa que en la Cuba cautiva de hoy, cantada por los chequistas folclóricos a lo Sabina y escoltada por los chequistas políticos a lo Zaldívar, Llamazares o Zapatero, protagoniza un señor llamado Guillermo Fariñas, un disidente que lleva un mes en huelga de hambre para pedir el derecho de conectarse libremente a Internet. Yo me he enterado de su existencia precisamente en la Red, a través de un sitio de blogs llamado Red Liberal, que a su vez remitía a un artículo de José Antonio Chinchetru en Libertad Digital. Pero gracias al igualitarismo socialista, yo puedo enterarme en Internet de que Guillermo Fariñas existe y él no puede saber que yo escribo sobre él y su causa, que es también la mía. ¡Poder sólo conectarse a Internet! Desconozco si las glamourosas damas de la Pasarela Maputo tienen relación con las Damas de Blanco, esas esposas, familiares o amigas de los presos políticos cubanos que son símbolos de la lucha por la libertad. Barrunto que no. A la izquierda, paste o no en el presupuesto, suele gustarle horrores la dictadura castrista y disfruta una barbaridad ayudándole a perseguir a sus disidentes. Sin embargo, el sábado, un piquete facharrojo, o sea, procastrista vigilaba torvamente desde una esquina el acto por la democracia en Cuba, mientras Guillermo Fariñas estaba en huelga de hambre también por su libertad.
(Publicado en EL MUNDO el 21 de Marzo)
posted by rhoads at 9:06 AM
1 comments
Comentarios Liberales (LIX)
Cada día es 13-M
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Todo lo que sucede en la política española en estos últimos días demuestra que el régimen anticonstitucional naciente, este polanquismo zapateril con ventanas a la Caixa, pretende instalarnos en un permanente 13-M, en unas atronadoras vísperas electorales en las que se impide descansar al vecindario y cualquier serena reflexión ciudadana gracias a un continuo bombardeo mediático y a la repetición ad nauseam de fórmulas cainitas. Tienen medios de sobra, tienen la sangre de Caín como divisa, tienen una vocación ilimitada de poder y tienen, o creen tener, la ocasión para convertir en realidad todos sus sueños despóticos. ¿Alguien puede extrañarse de que los aprovechen?
El modelo de grosera manipulación de la realidad que estalló con cegadora eficacia el 13-M y que Polanco y su cuadrilla quieren convertir en una especie de golpe mediático permanente puede ejemplificarse en el linchamiento del portavoz del PP, Eduardo Zaplana, tras el numerito de la vicepresidenta y su gineceo parlamentario, en el que sólo Montilla, por exigencias de su propia necesidad política, se salía del guión. Grave es que un viaje para comerciar con la imagen de los pobres reúna a decenas de mujeres, sólo mujeres, instaladísimas: parlamentarias, empresarias, periodistas y otras especies dispuestas a salir en el ¡Hola! o en el Informe Semanal gracias al derroche de dinero público. Y gravísimo es que en ese pomposo viaje de Paso del Ecuador de la legislatura, el séquito de la vice lo compongan desde oh, Ana Patricia Botín hasta ah, ilustrísimas sociatas sin ilustrar pasando por parlamentarias de la oposición que, ay, renuncian a la oposición y periodistas que admiten, huy, la discriminación sexual en el ejercicio de su profesión, amén de la hostelera según la proximidad a Doña Derrochona.
Horrendo es que esa embajada dizque feminista no denuncie la atroz mutilación sexual de millones de niñas africanas, sino que se fotosonría con una de las defensoras de esa barbarie.Y ridícula es la actualización del numerito de Mari Vice y sus cuotas en el Vogue, esta vez disfrazadas de pastorcillas de Tercer Mundo y al son del Akuna Matata. Tan disfrazadas como en el Vogue, sí, tan grotescas y tan caras. Eso es lo que denunció Zaplana y precisamente porque tenía razón había que lincharlo. La campaña ha sido salvaje, hasta que la derecha de los complejos y la pasta, léase Gallardón y ABC, ha empezado a flaquear en la defensa de Zaplana y del sentido común. Había que defender lo indefendible, ética y estéticamente, y como la mejor defensa es un buen ataque, ¡tod@s contra Zaplana! ¡Ni que le hubiera dicho asesina, como el 13-M le decían a él! ¿Y es casual que esto pase tras el escandalazo del sumario del 11-M? Pues tampoco.
(Publicado en EL MUNDO el 20 de Marzo)
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Todo lo que sucede en la política española en estos últimos días demuestra que el régimen anticonstitucional naciente, este polanquismo zapateril con ventanas a la Caixa, pretende instalarnos en un permanente 13-M, en unas atronadoras vísperas electorales en las que se impide descansar al vecindario y cualquier serena reflexión ciudadana gracias a un continuo bombardeo mediático y a la repetición ad nauseam de fórmulas cainitas. Tienen medios de sobra, tienen la sangre de Caín como divisa, tienen una vocación ilimitada de poder y tienen, o creen tener, la ocasión para convertir en realidad todos sus sueños despóticos. ¿Alguien puede extrañarse de que los aprovechen?
El modelo de grosera manipulación de la realidad que estalló con cegadora eficacia el 13-M y que Polanco y su cuadrilla quieren convertir en una especie de golpe mediático permanente puede ejemplificarse en el linchamiento del portavoz del PP, Eduardo Zaplana, tras el numerito de la vicepresidenta y su gineceo parlamentario, en el que sólo Montilla, por exigencias de su propia necesidad política, se salía del guión. Grave es que un viaje para comerciar con la imagen de los pobres reúna a decenas de mujeres, sólo mujeres, instaladísimas: parlamentarias, empresarias, periodistas y otras especies dispuestas a salir en el ¡Hola! o en el Informe Semanal gracias al derroche de dinero público. Y gravísimo es que en ese pomposo viaje de Paso del Ecuador de la legislatura, el séquito de la vice lo compongan desde oh, Ana Patricia Botín hasta ah, ilustrísimas sociatas sin ilustrar pasando por parlamentarias de la oposición que, ay, renuncian a la oposición y periodistas que admiten, huy, la discriminación sexual en el ejercicio de su profesión, amén de la hostelera según la proximidad a Doña Derrochona.
Horrendo es que esa embajada dizque feminista no denuncie la atroz mutilación sexual de millones de niñas africanas, sino que se fotosonría con una de las defensoras de esa barbarie.Y ridícula es la actualización del numerito de Mari Vice y sus cuotas en el Vogue, esta vez disfrazadas de pastorcillas de Tercer Mundo y al son del Akuna Matata. Tan disfrazadas como en el Vogue, sí, tan grotescas y tan caras. Eso es lo que denunció Zaplana y precisamente porque tenía razón había que lincharlo. La campaña ha sido salvaje, hasta que la derecha de los complejos y la pasta, léase Gallardón y ABC, ha empezado a flaquear en la defensa de Zaplana y del sentido común. Había que defender lo indefendible, ética y estéticamente, y como la mejor defensa es un buen ataque, ¡tod@s contra Zaplana! ¡Ni que le hubiera dicho asesina, como el 13-M le decían a él! ¿Y es casual que esto pase tras el escandalazo del sumario del 11-M? Pues tampoco.
(Publicado en EL MUNDO el 20 de Marzo)
posted by rhoads at 9:03 AM
1 comments
Retomamos
Queridos lectores.
Tras un parón barbechano retomamos la publicación de los comentarios liberales de Federico. (gracias Kickjor). De paso, intentaremos publicar algo más, que para eso estamos en este blog, ¿no es así?
Un saludo
Tras un parón barbechano retomamos la publicación de los comentarios liberales de Federico. (gracias Kickjor). De paso, intentaremos publicar algo más, que para eso estamos en este blog, ¿no es así?
Un saludo
posted by rhoads at 9:00 AM
1 comments
Thursday, March 02, 2006
Lo de Pepiño
"Lo de Pepiño"
Por Alfonso Ussía
"Me llamó Gotzone Mora para invitarme a formar parte del grupo que llevaba la segunda pancarta de la manifestación. No acudí a la cita porque éramos más de veinte personas las que nos reunimos en mi casa para asistir a la concentración de la dignidad. Estuve en la calle de Serrano, entre una multitud, aguardando la llegada de la primera pancarta, y me uní a la marcha hasta que se colapsó, en la esquina de Serrano con Ayala. Vi muchas banderas de España, y bastantes «ikurriñas», y señeras, pero no reparé en ningún símbolo partidista. Pudo haberlos, pero en las tres horas que permanecí entre la gente buena que se manifestaba, no vi ninguno.
Cuando el dueño de la calle era Zapatero, el pancartero y pegatinero, el «compi» de los cómicos y titiriteros de nuestro Cine -¿Es cine nuestro Cine?-, siempre se vio rodeado de banderas y símbolos ajenos a la Constitución. De banderas republicanas y pancartas insultantes. En una de esas manifestaciones histéricas -las nuestras son manifestaciones bien educadas-, Zapatero abría la marcha entre efímeras banderas republicanas y una «ikurriña» multicolor, muy usada por Herri Batasuna. Recuerdo estos detalles porque el inefable Pepiño Blanco, para descalificar la multitudinaria concentración del pasado sábado, ha dicho que «en la manifestación cohabitaron las banderas del PP y de Falange, y los propios dirigentes de ambos partidos, Ángel Acebes y Ricardo Sáenz de Ynestrillas». Mentira, Pepiño. No vi banderas del PP, sino de España. Y Ricardo Sáenz de Ynestrillas, con quien mi desacuerdo es total y frontal, no estaba ahí como dirigente de la Falange. Y Pepiño lo sabe, pero hay que mentir para enredar y enturbiar las cosas y los datos, artimañas en las que el portavoz del PSOE es un auténtico maestro. Ángel Acebes acudió, como otros muchos dirigentes del Partido Popular, a título personal. También lo hicieron muchos socialistas heroicos, como Gotzone Mora, que está de ustedes y de sus cobardías hasta las narices. Ella conoce lo que es jugarse la vida mientras Pachi López abraza a Batasuna. Que yo sepa, corporativamente, sólo asistieron a la manifestación las asociaciones de víctimas del terrorismo convocadas. Y Ricardo Sáenz de Ynestrillas estaba allí, porque le guste o no a Pepiño Blanco, es una víctima del terrorismo. Es hijo de un militar asesinado por la ETA. No puede establecerse una diferencia de valores entre las víctimas caídas. La misma condición de víctima la tiene un militar asesinado, que un guardia civil asesinado, que un juez asesinado, que un policía asesinado, que un político asesinado, que un anciano asesinado, que una mujer asesinada y que un niño asesinado. Y Sáenz de Ynestrillas tiene un padre asesinado. Y por eso estuvo en la manifestación. Y si exhibió una bandera de la Falange, lo haría a título personal y fuera del espíritu de la manifestación. Pero negarle su derecho a manifestarse es una villanía más de Blanco, y establecer un lazo de unión entre su persona y Ángel Acebes, un juego de oportunismo patético."
Publicado en el diario La Razón el 1 de Marzo de 2006.
Por Alfonso Ussía
"Me llamó Gotzone Mora para invitarme a formar parte del grupo que llevaba la segunda pancarta de la manifestación. No acudí a la cita porque éramos más de veinte personas las que nos reunimos en mi casa para asistir a la concentración de la dignidad. Estuve en la calle de Serrano, entre una multitud, aguardando la llegada de la primera pancarta, y me uní a la marcha hasta que se colapsó, en la esquina de Serrano con Ayala. Vi muchas banderas de España, y bastantes «ikurriñas», y señeras, pero no reparé en ningún símbolo partidista. Pudo haberlos, pero en las tres horas que permanecí entre la gente buena que se manifestaba, no vi ninguno.
Cuando el dueño de la calle era Zapatero, el pancartero y pegatinero, el «compi» de los cómicos y titiriteros de nuestro Cine -¿Es cine nuestro Cine?-, siempre se vio rodeado de banderas y símbolos ajenos a la Constitución. De banderas republicanas y pancartas insultantes. En una de esas manifestaciones histéricas -las nuestras son manifestaciones bien educadas-, Zapatero abría la marcha entre efímeras banderas republicanas y una «ikurriña» multicolor, muy usada por Herri Batasuna. Recuerdo estos detalles porque el inefable Pepiño Blanco, para descalificar la multitudinaria concentración del pasado sábado, ha dicho que «en la manifestación cohabitaron las banderas del PP y de Falange, y los propios dirigentes de ambos partidos, Ángel Acebes y Ricardo Sáenz de Ynestrillas». Mentira, Pepiño. No vi banderas del PP, sino de España. Y Ricardo Sáenz de Ynestrillas, con quien mi desacuerdo es total y frontal, no estaba ahí como dirigente de la Falange. Y Pepiño lo sabe, pero hay que mentir para enredar y enturbiar las cosas y los datos, artimañas en las que el portavoz del PSOE es un auténtico maestro. Ángel Acebes acudió, como otros muchos dirigentes del Partido Popular, a título personal. También lo hicieron muchos socialistas heroicos, como Gotzone Mora, que está de ustedes y de sus cobardías hasta las narices. Ella conoce lo que es jugarse la vida mientras Pachi López abraza a Batasuna. Que yo sepa, corporativamente, sólo asistieron a la manifestación las asociaciones de víctimas del terrorismo convocadas. Y Ricardo Sáenz de Ynestrillas estaba allí, porque le guste o no a Pepiño Blanco, es una víctima del terrorismo. Es hijo de un militar asesinado por la ETA. No puede establecerse una diferencia de valores entre las víctimas caídas. La misma condición de víctima la tiene un militar asesinado, que un guardia civil asesinado, que un juez asesinado, que un policía asesinado, que un político asesinado, que un anciano asesinado, que una mujer asesinada y que un niño asesinado. Y Sáenz de Ynestrillas tiene un padre asesinado. Y por eso estuvo en la manifestación. Y si exhibió una bandera de la Falange, lo haría a título personal y fuera del espíritu de la manifestación. Pero negarle su derecho a manifestarse es una villanía más de Blanco, y establecer un lazo de unión entre su persona y Ángel Acebes, un juego de oportunismo patético."
Publicado en el diario La Razón el 1 de Marzo de 2006.
posted by rhoads at 8:48 AM
3 comments
Monday, February 27, 2006
Estrella guía láser
Hola amigos:
Un poco de culturilla.
Les subo unas fotos impresionantes del último grito en
instrumentación astrofísica: la estrella guía láser que ha puesto la
ESO en operación a finales de Enero.
Es un pedazo de láser de 50cm que mandan a 90km de altura a excitar la
capa de sodio de la atmósfera para producir un "estrella" artificial.
Luego la observan y ven la variación respecto al haz enviado: esa será
la perturbación atmosférica a corregir con la óptica adaptativa.
Esto es a grandes rasgos. Como comprenderán no es tan sencillo...
Aquí tienen la nota de prensa oficial de ESO con más fotos y un video.
Saludos.
Un poco de culturilla.
Les subo unas fotos impresionantes del último grito en
instrumentación astrofísica: la estrella guía láser que ha puesto la
ESO en operación a finales de Enero.
Es un pedazo de láser de 50cm que mandan a 90km de altura a excitar la
capa de sodio de la atmósfera para producir un "estrella" artificial.
Luego la observan y ven la variación respecto al haz enviado: esa será
la perturbación atmosférica a corregir con la óptica adaptativa.
Esto es a grandes rasgos. Como comprenderán no es tan sencillo...
Aquí tienen la nota de prensa oficial de ESO con más fotos y un video.
Saludos.
posted by rhoads at 10:40 AM
1 comments
Tuesday, February 21, 2006
Friday, February 17, 2006
Comentarios Liberales (LVIII)
Ghraib Ferraz
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
17/02/2006
He visto el reportaje del telediario nocturno de La 2 que incluye una imagen de Rajoy y Acebes entre fotografías de tortura en la cárcel de Abu Ghraib y poco antes de otras imágenes menos convencionalmente atroces de Haití, teatro de la última de nuestras deserciones militares en el extranjero. Deserciones -dicho sea de paso- del Gobierno Zapatero y su Clausewitz de Albacete, que no de los militares españoles que deben cumplir sus órdenes, por cobardes, miserables o repugnantes que parezcan. Tras ver con cierto detenimiento el vídeo, tengo la convicción moral de que fue deliberadamente manipulado por los responsables de información y edición del telediario que bajo el PP dirigía Lorenzo Milá. Por cierto, ¿cabe imaginar que hoy dirigiera un telediario así un simpatizante de Rajoy? Impensable. Pues todavía protestaba salvajemente el telesoviet contra aquella censura atroz de los Urdaci. Al lado de Fran y Milá, eran niños de teta.
Caffarel, que ya ha batido todas las marcas de ruina económica y caída de audiencia de ese Ente cuyo único destino honorable sería la subasta pública, dice que lo sucedido es un «error técnico». Yo creo que eso es imposible por varias razones: la primera porque tras la imagen de Rajoy entre imágenes fijas de torturas en Abu Ghraib no termina la información sino que se remacha el sentido manipulador de la misma repitiendo la imagen más impactante (la de una especie de crucifixión sin cruz) antes de pasar a unas imágenes de Haití. Segundo, porque tras insertar a Rajoy y volver a la imagen de Abu Grahib se pasa a Haití. Cabría alegar un «error técnico» si entre los vídeos de Abu Ghraib y de Haití se hubiera colado otro de Rajoy y Acebes en el Parlamento. Por supuesto, yo seguiría creyendo que se insertó intencionadamente, porque es una imagen fija y no un simple fragmento de grabación, pero al menos habría una remota explicación. Al repetir una imagen de tortura tras la inserción de los líderes del PP, no cabe siquiera esa excusa. Es una agresión deliberada y grosera por la que, si tuvieran vergüenza democrática, habrían dimitido ya el director del telediario, su jefe Fran Llorente y estaría a punto de hacerlo Caffarel. Pero es que, además, esta agresión ha sido precedida por unas declaraciones de José Blanco al hilo de nuevas imágenes de torturas aparecidas, qué casualidad, en medio de la campaña islamista contra Occidente por las viñetas de Mahoma. Blanco llamaba poco menos (o poco más) que criminales a los líderes del PP por respaldar aquella guerra, donde por lo visto torturar era la regla y no la excepción (era mejor respaldar a Sadam, como Chirac y Annan, que cobraban del torturador profesional y genocida sistemático que fue el tirano iraquí). Con ese abyecto precedente de Blanco, no cabe el error. Es otro «acierto técnico» de Ghraib Ferraz.
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
17/02/2006
He visto el reportaje del telediario nocturno de La 2 que incluye una imagen de Rajoy y Acebes entre fotografías de tortura en la cárcel de Abu Ghraib y poco antes de otras imágenes menos convencionalmente atroces de Haití, teatro de la última de nuestras deserciones militares en el extranjero. Deserciones -dicho sea de paso- del Gobierno Zapatero y su Clausewitz de Albacete, que no de los militares españoles que deben cumplir sus órdenes, por cobardes, miserables o repugnantes que parezcan. Tras ver con cierto detenimiento el vídeo, tengo la convicción moral de que fue deliberadamente manipulado por los responsables de información y edición del telediario que bajo el PP dirigía Lorenzo Milá. Por cierto, ¿cabe imaginar que hoy dirigiera un telediario así un simpatizante de Rajoy? Impensable. Pues todavía protestaba salvajemente el telesoviet contra aquella censura atroz de los Urdaci. Al lado de Fran y Milá, eran niños de teta.
Caffarel, que ya ha batido todas las marcas de ruina económica y caída de audiencia de ese Ente cuyo único destino honorable sería la subasta pública, dice que lo sucedido es un «error técnico». Yo creo que eso es imposible por varias razones: la primera porque tras la imagen de Rajoy entre imágenes fijas de torturas en Abu Ghraib no termina la información sino que se remacha el sentido manipulador de la misma repitiendo la imagen más impactante (la de una especie de crucifixión sin cruz) antes de pasar a unas imágenes de Haití. Segundo, porque tras insertar a Rajoy y volver a la imagen de Abu Grahib se pasa a Haití. Cabría alegar un «error técnico» si entre los vídeos de Abu Ghraib y de Haití se hubiera colado otro de Rajoy y Acebes en el Parlamento. Por supuesto, yo seguiría creyendo que se insertó intencionadamente, porque es una imagen fija y no un simple fragmento de grabación, pero al menos habría una remota explicación. Al repetir una imagen de tortura tras la inserción de los líderes del PP, no cabe siquiera esa excusa. Es una agresión deliberada y grosera por la que, si tuvieran vergüenza democrática, habrían dimitido ya el director del telediario, su jefe Fran Llorente y estaría a punto de hacerlo Caffarel. Pero es que, además, esta agresión ha sido precedida por unas declaraciones de José Blanco al hilo de nuevas imágenes de torturas aparecidas, qué casualidad, en medio de la campaña islamista contra Occidente por las viñetas de Mahoma. Blanco llamaba poco menos (o poco más) que criminales a los líderes del PP por respaldar aquella guerra, donde por lo visto torturar era la regla y no la excepción (era mejor respaldar a Sadam, como Chirac y Annan, que cobraban del torturador profesional y genocida sistemático que fue el tirano iraquí). Con ese abyecto precedente de Blanco, no cabe el error. Es otro «acierto técnico» de Ghraib Ferraz.
posted by rhoads at 11:32 AM
1 comments
Thursday, February 16, 2006
Comentarios Liberales (LVII)
Visitas guiadas
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
16/02/2006
La última visita de Rajoy a Barcelona ha sido pródiga en incidentes grotescos y humillantes para el PP, y aunque suele decirse que no ofende quien quiere sino quien puede, un político que tiene detrás a media España tiene también ciertas obligaciones de orden estético. La primera, no exponerse a humillaciones innecesarias.La segunda, no humillar sin necesidad a sus enemigos ideológicos de forma que abochorne a sus seguidores. Este último requisito lo cumple a la perfección Rajoy, que conserva siempre las formas salvo en el Parlamento, donde los miércoles abusa de Bambi con ferocidad. El primero, no. Prestarse a que lo humillen en TV3 y a ser coceado por el presidente del Círculo Ecuestre humilla también a sus votantes. Y no recoger firmas en Barcelona para pedir el referéndum como hizo en Cádiz es asumir como propia la doctrina Piqué de que lo que se puede hacer en toda España, incluso en el País Vasco con escolta, ni puede ni debe hacerse en Cataluña. Ayer expulsaron a un concejal del PP de Lloret de Mar que ha dicho que pedir firmas es ridículo y que Acebes y Zaplana deberían irse, o sea, lo que dice y hace Piqué. Dicen que es un tránsfuga. ¡Pues anda que Piqué!
Rajoy, como la mayoría de los líderes de la derecha española, no sabe nada del comunismo y, por tanto, no entiende el nacionalismo, que en sus fórmulas de agit-prop es básicamente kominterniano con algunos injertos goebbelsianos. Piqué, del que, para explicar su privanza con Pujol, Aznar y Rajoy, dicen que es el más perfecto adulador de la política española, sí conoce el comunismo y el nacionalismo. Esa ventaja le permite manipular al PP a su antojo. Primero, con una doctrina propia de la derecha centralista, desde Alzaga hasta hoy: en Cataluña hay que conquistar el voto moderado nacionalista, que en realidad no quiere votar nacionalista, pero le obligamos. Y ni qué decir tiene que Piqué es el héroe que cambiará esa costumbre. Para confirmar ese análisis, desmentido por los hechos (pero también el comunismo y ahí sigue), Piqué monta visitas guiadas a Barcelona propias del socialismo real. No para que la gente que vean se muestre feliz sino que esté incomodísima con el PP, es decir, que esté Piqué. Claro, atracándose con heroicos empresarios catalanes y acudiendo a las encerronas de TV3, la impresión de Rajoy es la que quiere Piqué: toda moderación es poca ante tanta hostilidad, formemos parte del paisaje, aunque sea totalitario.
En el Carmelo, Rajoy habría tenido más afecto que en el Círculo Ecuestre; y un voto allí vale lo mismo que en el Ensanche. Pero, claro, en el Carmelo, ¿para qué Piqué? Si uno va de extranjero mendicante, así lo tratan. Rajoy ha ido de Montilla, acomplejado por ser lo que es, y además sin saber por dónde anda. Ah, y como Piqué no lo lleva a la peña Fosforito de Cornellá, ni un voto. Qué listos son.
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
16/02/2006
La última visita de Rajoy a Barcelona ha sido pródiga en incidentes grotescos y humillantes para el PP, y aunque suele decirse que no ofende quien quiere sino quien puede, un político que tiene detrás a media España tiene también ciertas obligaciones de orden estético. La primera, no exponerse a humillaciones innecesarias.La segunda, no humillar sin necesidad a sus enemigos ideológicos de forma que abochorne a sus seguidores. Este último requisito lo cumple a la perfección Rajoy, que conserva siempre las formas salvo en el Parlamento, donde los miércoles abusa de Bambi con ferocidad. El primero, no. Prestarse a que lo humillen en TV3 y a ser coceado por el presidente del Círculo Ecuestre humilla también a sus votantes. Y no recoger firmas en Barcelona para pedir el referéndum como hizo en Cádiz es asumir como propia la doctrina Piqué de que lo que se puede hacer en toda España, incluso en el País Vasco con escolta, ni puede ni debe hacerse en Cataluña. Ayer expulsaron a un concejal del PP de Lloret de Mar que ha dicho que pedir firmas es ridículo y que Acebes y Zaplana deberían irse, o sea, lo que dice y hace Piqué. Dicen que es un tránsfuga. ¡Pues anda que Piqué!
Rajoy, como la mayoría de los líderes de la derecha española, no sabe nada del comunismo y, por tanto, no entiende el nacionalismo, que en sus fórmulas de agit-prop es básicamente kominterniano con algunos injertos goebbelsianos. Piqué, del que, para explicar su privanza con Pujol, Aznar y Rajoy, dicen que es el más perfecto adulador de la política española, sí conoce el comunismo y el nacionalismo. Esa ventaja le permite manipular al PP a su antojo. Primero, con una doctrina propia de la derecha centralista, desde Alzaga hasta hoy: en Cataluña hay que conquistar el voto moderado nacionalista, que en realidad no quiere votar nacionalista, pero le obligamos. Y ni qué decir tiene que Piqué es el héroe que cambiará esa costumbre. Para confirmar ese análisis, desmentido por los hechos (pero también el comunismo y ahí sigue), Piqué monta visitas guiadas a Barcelona propias del socialismo real. No para que la gente que vean se muestre feliz sino que esté incomodísima con el PP, es decir, que esté Piqué. Claro, atracándose con heroicos empresarios catalanes y acudiendo a las encerronas de TV3, la impresión de Rajoy es la que quiere Piqué: toda moderación es poca ante tanta hostilidad, formemos parte del paisaje, aunque sea totalitario.
En el Carmelo, Rajoy habría tenido más afecto que en el Círculo Ecuestre; y un voto allí vale lo mismo que en el Ensanche. Pero, claro, en el Carmelo, ¿para qué Piqué? Si uno va de extranjero mendicante, así lo tratan. Rajoy ha ido de Montilla, acomplejado por ser lo que es, y además sin saber por dónde anda. Ah, y como Piqué no lo lleva a la peña Fosforito de Cornellá, ni un voto. Qué listos son.
posted by rhoads at 3:23 PM
1 comments
Blogs I Read
- Blog de Anghara
- Blog de Kickjor
- Barcepundit
- Luis Herrero
- Michael Yon (iraq)
- Internet Politica
- Alemania E,S&D
- Libertad Digital
- El Confidencial
- El Confidencial Digital
- Semanal Digital
News I Read
Other Cool Links
Headquarters
Previous Posts
- He sido papi
- El "Evangelio de Judas"
- Comentarios Liberales (LXVIII)
- Comentarios Liberales (LXVII)
- Comentarios Liberales (LXVI)
- Comentarios Liberales (LXV)
- Cita
- R.I.P.
- ¿Y el 54% si vale?
- Discurso de Rajoy
Archives
